Måned: november 2007

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 374
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

Cons

Men på at man kan lære folk å prate med engler, om dette finnes det vel ingen anerkjent dokumentasjon, som kan støtte dette opp.

Jeg kan jo tenke meg at begrepet “engler” er en metafor , og at det går ann å lære folk å få kontakte med SEGSELV .

SELVET er jo forskjellig fra person til person , så det kan jo tenkes at “engler” betyr litt forskjellig fra person til person .

Man har jo rikelig med dokumentasjon på disse tingene fra religion og folkeeventyr .

Skal man ha kontakt med SELVET , så kanskje man må dra frem noen myter og begreper fra kulturhistorien , slik at folk greier å sette navn på dette .

Jeg tror vi kan tilegne oss mere kunnskap om dette , til og med i vitenskapelige termer .

Men det må jo forskes på det . Og det er vel det Martha ønsker med sin Engleskole . At vi kan lære mer om dette , og at ikke dette går i glemmeboken , og vi kommer ikke lenger med forskningen på dette .

For vi må jo ikke tror at vi er fullstendig utforsket , og aldri kan gjøre nye oppdagelser .

Martha er godt utdannet i dette feltet . Hun er fysoterapeut , rosenterapeut , hun har studert folkeeventyr , har drevet med dyr . Hun har erfaring som Prinsesse , med en stor historie i sin genbank . Hun har vokst opp under gode betingelser .

Nei , jeg tror Martha Louse har mye å gi på dette feltet . Det triste er jo at hun nå må sloss mot dumskap og uforstand . Det kan jo ta energi ifra henne . Energi som hun skulle brukt til å hjelpe mennesker frem i lyset .

Jeg synes det der med å lære folk å få kontakt med seg selv.

Det høres ut som noe sånn hippie greier det og.

Så jeg vet ikke om det kan sies å være noe særlig mindre sjarlatanisme eller kvaksalveri, eller hva man skal kalle det.

Og dessuten ville man vel muligens fått problemer med markedsføringsloven.

Altså lover å lære folk å prate med engler, også ender de opp med å lære å bable med seg selv.

Så jeg vet ikke hvor morsomt de synes det er å betale 40.000 i semesteret, eller hva det er, for det.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 373
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand

Ja , en kan jo gå litt videre for å finne ut hva denne grunnleggeren av moderne kapitalisme , og økonom , mente med “den usynlige hånd” .

Går det ann å sette en matematisk kalkulator på det ?

2 + 2 = 5 ?

Indikerer det ikke at alt ikke er så logisk som man tror ? Der er noe som kommer i tillegg , som man ikke helt kan forklare ?

Jeg tror at “dette” har blitt forklart på forskjellige måter gjennom historien .

Vi har ennu ikke funnet den rette formel , eller rette navn !

Det er derfor vi ikke må tro at vi har funnet all vitenskapelig formel og forklaring ennu . Men det kommer !!

Joseph E. Stiglitz

The Nobel Prize economist (2001) Joseph E. Stiglitz says: “the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there.” (Making Globalization Work, 2006) [1]. Stiglitz explains his position:

Nei, som sagt så vet jeg ikke så mye om på detaljnivå om makroøkonomi.

Men som jeg har vært inne på tidligere, så er det vel en del av feltet økonomi, som vel er en vitenskap.

Så jeg regner med at alt som er en del av vitenskapen, er bevist ved hjelp av anerkjente metoder.

Kanskje som f.eks. logikk, hypoteser, og slike ting da.

Sånn man lærer om hvis man leser til ex. phil. for eksempel.

Og de baserer da også ofte arbeidet sitt, ved referere til andre vitenskapelige verk og avhandlinger, som igjen er basert på andre vitenskapelige fakta, verk og avhandlinger.

Men hvordan makroøkonomi, er redegjort for, på detaljnivå, det vet jeg ikke dessverre.

Men det er vel en del av vitenskapen økonomi, som jo er feltet til Hegnar, så skal det være bygget opp etter vitenskapelige prinsipper.

Så da må man vel gå å se etter hvilke metoder forfatteren bak teorien, har brukt for å bevise teorien da, og hvis man mener dette er feil, så må man vel bevise dette da, ved å tilbakevise den teorien man mener er feil, på en vitenskapelig anerkjent måte.

F.eks. ved hjelp av logikk, hypoteser og sånne anerkjente metoder da.

Og ikke bare si at 2 + 2 = 5, det er ikke gyldig i følge alment anerkjente fakta.

Og poenget til Märtha var vel at hun mente at hun kunne bare påstå at noe ved vitenskapen ikke stemte, sånn helt uten videre.

Men det som hun vel da må gjøre, for å få dette i tråd med allment anerkjente prinsipper innen vitenskapen, er at hun da må tilbakevise dette ved help av logisk oppbygd dokumentasjon, hvor teorien er motbevist på en vitenskapelig anerkjent måte da.

Ved å bruke research/forskning og andre ting for å støtte dette opp da.

Altså at hun må ha anerkjent dokumentasjon på dette.

Siden det vel må finnes anerkjent dokumentasjon, på at dette er riktig, siden det er en vitenskap.

Men på at man kan lære folk å prate med engler, om dette finnes det vel ingen anerkjent dokumentasjon, som kan støtte dette opp.

Så da trenger man heller ikke noen dokumentasjon for å tilbakevise det.

Da holder det bare å si det.

Så man kan kanskje forestille seg at resten av samtalen går sånn her:

Hegnar: ‘Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare tøys’.

Märtha: 2 + 2 = 5.

Hegnar: ‘Nei, dette orker jeg ikke mer av, dette er jo bare tull og tøys’.

Märtha: ‘Jeg var bare en fra’.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 372
Ble medlem: 01/09/2007

Så for å oppsumere den siste posten, så sier Hegnar: ‘Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare noe tøys’.

Så svarer Märtha: 2 + 2 = 5.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 371
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

Her tenker jeg vi har Hegnar’s Engel “Den usynlige hånd”

http://plus.maths.org/issue14/features/smith/

Adam Smith er den moderne makroøkonomiens far , så begrepet

Den usynlige hånd er jo kjent og kjært .

Spørmålet blir : Finnes den usynlige hånd ? Kan man vitenskapelig bevise den ?

Hegnar er fagmann på makroøkonomi , så han kan sikkert forklare .

Ja, jeg kan i hvertfall ikke om dette her på detaljnivå.

Men ser på det relatert, til at det er en vitenskap.

Og felles for anerkjente vitenskapelige felt.

Altså, man deler jo ut nobelprisen i Økonomi, så man kan vel ikke påstå at det ikke er et anerkjent vitenskapelig felt.

Og økonomi henger vel mye sammen med matematikk som felt også.

Så uten at jeg har satt meg så mye inn i dette, så regner jeg med at alle teorier innenfor vitenskapelige felter som økonomi og matematikk f.eks., skal være mulig å utlede tilbake til alment anerkjente fakta, som at 2 + 2 = 4, for eksempel.

Fra 2 + 2 = 4, og andre alment kjente fakta, så skal det være mulig å dokumentere og utrede og bevise seg fram til makroøkonomien og andre teorier innefor vitenskapen.

Jeg mener det er sånn det fungerer, når noe blir kalt vitenskap.

Da er dette noe som man vet sikkert, og som kan bevises ved hjelp av dokumentasjon, og som kan utredes tilbake til alment annerkjente fakta.

Og det er her som Märthas engle-prate-undervisning sliter i forhold.

Det er mulig denne engle-pratingen, kan relateres til andre ting i teoriene til Märtha og de andre som driver ‘engle-skolen’.

Men å få dette til å henge sammen med andre anerkjente teorier, og få det ned på et basisnivå, som at 2+2 = 4, som alle er enige i, der sliter hun nok litt.

Og så vidt meg bekjent, så finnes det vel ikke så særlig mye om pedagogikk på feltet å lære andre å snakke med engler, i noen av de anerkjente og tradisjonelle relgionene.

Så dette her må bli noe new-age greier, i samme stil som heksene som dukker opp nå og sceientologene kanskje, i fare for å få de på nakken.

Og andre sånn ‘halv-skrullete’ teorier, som har dukket opp i kjølvannet av hippie-bevegelsen og gudene vet hva.

Og det faktumet, at dette med engle-pratingen, ikke kan linkes til noen form av anerkjent dokumentasjon.

Det kan ikke jeg skjønne noe annet enn at må bety at det er fritt fram for å kalle det sjarlatanisme og kvakksalveri, såvidt jeg kan forstå i allefall.

Jeg lurer på om det kan være dette Hegnar hadde i tankene med kritikken sin.

Men hvis det er noen andre som vet mer om dette, så sier jeg på forhånd takk for irrettesettingen.