Måned: mars 2008
-
Grandiosa XVII. / Krig i Norge 59. (In Norwegian).
[rediger] Sensur-kampanje på Wikipedia?
Jeg lurer fram nesa en gang til jeg. Jeg skjønner det at man skal ta alt i beste mening, så jeg nevner ikke noe navn her. Men nå virker det for meg, som at det kan være en sensur kampanje, som inkluderer Orkla og jeg mistenker også muligens brukere her på Wikipedia, at muligens kan være involvert, uten at jeg skal nevne navn, siden man skal ta alt i beste mening. Og også brukeren Flums, mistenker at jeg er medlem av ‘et hemmelig organ’. Jeg lurer på om Orkla har ringt Wikipedia, og sagt at jeg er medlem av et hemmelig organ, for å sensurere Granidosa-artikkelen. Så jeg vil bare spørre om hvordan man skal gå fram da. For slike sensur-kampanjer og beskyldninger hører ingen steder hjemme i et demokratisk samfunn. Her er sitat og link om sensureringsforsøket fra Orkla og beskyldningen:‘[rediger] Dine redigeringer på Pizza Grandiosa Det er ikke ønskelig fra Orkla Food (Stabburets eier) at du bidrar på artiklene om Pizza Grandiosa. Flums 20. mar 2008 kl. 00:24 (CET)
Vil forøvrig så uhyre sterke tvil om dine motiver her på Wikipedia. Kan det være du jobber for et hemmelig organ? Flums 20. mar 2008 kl. 00:29 (CET)’
[5]
Så jeg ville bare bringe lys over dette, fordi det her synes jeg er alvor. Og jeg tar gjerne i mot feedback om hvordan jeg burde forholde meg til dette. Og jeg håper jeg kan få hjelp til dette, for dette synes jeg er alvorlig. Så jeg håper Wikipedia tar dette alvorlig. Med vennlig hilsen Johncons 20. mar 2008 kl. 00:45 (CET)
-
Grandiosa XVI. / Krig i Norge 58. (In Norwegian).
[rediger] Dine redigeringer på Pizza Grandiosa
Det er ikke ønskelig fra Orkla Food (Stabburets eier) at du bidrar på artiklene om Pizza Grandiosa. Flums 20. mar 2008 kl. 00:24 (CET)Vil forøvrig så uhyre sterke tvil om dine motiver her på Wikipedia. Kan det være du jobber for et hemmelig organ? Flums 20. mar 2008 kl. 00:29 (CET)
-
Grandiosa XV. / Krig i Norge 57. (In Norwegian).
Dine redigeringer på Pizza Grandiosa
Det er ikke ønskelig fra Orkla Food (Stabburets eier) at du bidrar på artiklene om Pizza Grandiosa. Flums 20. mar 2008 kl. 00:24 (CET) -
Grandiosa XIV. / Krig i Norge 56. (In Norwegian).
[rediger] Klage på bruker Harrywad
Jeg vil gjerne klage på denne brukeren. Jeg mener brukeren forsøker å diktere, sensurere og sabotere innholdet, på en artikkel som brukeren har skrevet han ikke interesserer seg for. Brukeren dukket også opp, uten foranledning, på min diskusjonsside, i desember, og tilbød seg å samarbeide med meg om et prosjekt. Jeg foreslo Grandiosa-artikelen. Brukeren sa han ikke var interessert i Grandiosa. Og nå dukker han opp, og skal diktere og sensurere og sabotere for innholde i Grandiosa-artikkelen. Jeg mener dette er folkeskikk av et slag som ikke hører hjemme noen steder. Og synes også brukeren forfølgerer meg rundt på Wikipedia, og er kun interessert i Grandiosa, når jeg bidrar der. Jeg finner ikke noen grunn for at brukeren skal være så interessert i meg. Jeg synes det er for ille, at man ikke skal kunne få være i fred, å bidre på artikklene, uten å bli forfulgt og trakassert og sabotert for hele tiden. Jeg legger ved denne diffen: [3]. Og her er linken til diskusjonssiden, hvor man kan se brukerens flertallige, gjentatte avsporinger: [4]. Så jeg håper det er mulig å sperre brukernavnet til denne brukeren, slik at man slipper å bli forstyrret av sensurering, mobbing og sabotering, når man ønsker å komme med bidrag til artikkelene på Wikipedia. Håper dette er i orden. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:15 (CET)Wikipedia er stort, finn deg en annen artikkel hvor du kan bidra! 89.8.48.188 19. mar 2008 kl. 23:20 (CET)
Bidra andre steder enn så lenge, la artikkelen få hvile litt. Er ting som trenger mer oppmerksomhet enn pizzamerker. Flums 19. mar 2008 kl. 23:26 (CET)
Johncons: Alle brukere har full anledning til å redigere på andres artikler, også Harry Wad. I den grad Harry har redigert på artikler som du også har bidratt på har Harry sikkert hatt grunn til det. I steden for å sutre og anklage andre brukere bør du gå i deg selv. Det er dårlig takt og tone å bruke Tingets plass på å klage på andre brukere. –Finn Bjørklid 19. mar 2008 kl. 23:33 (CET)
Jeg mener ikke å sutre, men når brukeren først dukker opp på min diskusjonsside, og skriver at han ikke er interessert i Grandiosa, og så dukker han opp på Grandiosa-artikklen alikevel, og skal sabotere og sensurere der. Hva skal jeg gjøre da? Da er det jo brukeren som følger etter _meg_ da. Han har jo ikke interesse av artikkelen, men å mobbe meg. Da hjelper det jo ikke å skrive om noe annet da. Så jeg lurer på hva man skal gjøre da. Men takk for svar til alle som har svart. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:48 (CET)
Enig med det siste punktet i Finn Bjørklids innlegg. Anbefaller likevel at Johncons bruker en av malene {{Under utvikling}} {{Arbeid pågår}} mens han utvikler artikkelen. Da har normalt andre erfarne brukere en plikt til å respektere arbeidet i større grad, og vente med å gjøre endringer til disse er fjernet. Mvh Beagle84 19. mar 2008 kl. 23:40 (CET)
Enig med både FInn og Beagle, bare man ikke bruker disse taggene over lang tid uten serlig utvikling… Flums 19. mar 2008 kl. 23:43 (CET)
Nå er jeg litt inhabil, men jeg vil bare presisere at jeg aldri har redigert eller skrevet noe i den artikkelen, bare kommet med forslag på diskusjonssiden. Dette kan alle lese fra historikken til artikkelen.–Harry Wad (HTM) 19. mar 2008 kl. 23:47 (CET)
Ja du avsporer hele tiden, og prøver å sensuere. Og du har skrevet på min diskusjonside (som du dukket opp på, uten noen foranledning), at du ikke var interessert i Grandiosa. Alikevel så forfølger du meg der, og saboterer og sensurer tre måneder etterpå. Jeg synes det er utenfor all folkeskikk. Det hører ikke hjemme noen steder under oppførsel. Og jeg betviler motivene dine. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:50 (CET)
For meg blir det galt å lese om ordene som sensurere når han bruker (helt korrekt) diskusjonssiden istedet for å bare endre ting du skriver. Man trenger ikke be om lov for å “dukke opp” på noen diskusjonsside. Ingen innlegg er mer overraskende enn andre på diskusjonssiden din. Gå i tenkeboksen. Jeg betviler ikke hans motiver. Flums 19. mar 2008 kl. 23:54 (CET)
Dette er tøys og tull fra Johncons’ side. «Sensur», «mobbing» og «forfølgelse» er ord som har absolutt ingen rimelig relevans i denne sammenhengen. Derimot har Johncons selv en lang historie med forfølgelsesvanvidd. Han er blokkert fra engelske Wikipedia og tidligere kjørt den samme tullete historien her på Wikipedia om at han blir «forfulgt». Ingen andre har sett det samme. Derfor har det heller ingen hensikt å kaste bort Tingets tid og plass på dette. –Finn Bjørklid 20. mar 2008 kl. 00:00 (CET)
Du blander kortene, og snakker på vegne av alle. Du får ta en sak av gangen her. Du generaliserer og du sier jeg prater ‘tull’. Du får passe deg litt, du har ikke lov å kategorise folk på den måten. Det er mobbing og trakassering. Det er et lovbrudd. Og vil også så tvil om dine motiver, når du opptrer på en slik måte, at du må ty til lovbrudd. Med vennlig hilsen Johncons 20. mar 2008 kl. 00:05 (CET)
Altså du skriver ‘forfølgelsesvanvidd’. Det er lovbrudd å skrive sånt om andre. Det er mobbing/trakassering. Det er ikke lov i følge loven. Så jeg skal vurdere å gå til rettslige tiltak, for dette er veldig langt utenfor akseptabel oppførsel. Så det vil gjerne poengtere, at jeg ikke godtar slik oppførsel. Så det vil jeg gjerne ha meg frabedt! Med vennlig hilsen Johncons 20. mar 2008 kl. 00:08 (CET)http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget#Klage_p.C3.A5_bruker_Harrywad
-
Grandiosa XIII. (In Norwegian).
[rediger] Klage på bruker Harrywad
Jeg vil gjerne klage på denne brukeren. Jeg mener brukeren forsøker å diktere, sensurere og sabotere innholdet, på en artikkel som brukeren har skrevet han ikke interesserer seg for. Brukeren dukket også opp, uten foranledning, på min diskusjonsside, i desember, og tilbød seg å samarbeide med meg om et prosjekt. Jeg foreslo Grandiosa-artikelen. Brukeren sa han ikke var interessert i Grandiosa. Og nå dukker han opp, og skal diktere og sensurere og sabotere for innholde i Grandiosa-artikkelen. Jeg mener dette er folkeskikk av et slag som ikke hører hjemme noen steder. Og synes også brukeren forfølgerer meg rundt på Wikipedia, og er kun interessert i Grandiosa, når jeg bidrar der. Jeg finner ikke noen grunn for at brukeren skal være så interessert i meg. Jeg synes det er for ille, at man ikke skal kunne få være i fred, å bidre på artikklene, uten å bli forfulgt og trakassert og sabotert for hele tiden. Jeg legger ved denne diffen: [3]. Og her er linken til diskusjonssiden, hvor man kan se brukerens flertallige, gjentatte avsporinger: [4]. Så jeg håper det er mulig å sperre brukernavnet til denne brukeren, slik at man slipper å bli forstyrret av sensurering, mobbing og sabotering, når man ønsker å komme med bidrag til artikkelene på Wikipedia. Håper dette er i orden. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:15 (CET) -
Grandiosa XII. (In Norwegian).
Nytt forsøk på presisering
Artikkel-siden ble sperret for redigering, på grunn av at noen synes det så ut som et tilløp til edit-war. Mitt poeng, var at en Dagbladet-artikkel, ikke ble gjenspeilet så bra på Wikipedia-siden, men at den så litt ‘goddag mann økseskaft’-aktig ut. Her forklarer jeg litt mer:‘Etter 1997 ble det i en periode brukt gelatin (basert på svin) som bindemiddel i kjøttblandingen, som en erstattning for soyaproteinen, siden Stabburets hemmelige leverandør av soyaprotein, ikke kunne tilby nok ikke-genmodifisert soya på lang sikt. [2] [3]’.
Grunnen til at jeg da tar med denne delen:
‘som en erstattning for soyaproteinen, siden Stabburets hemmelige leverandør av soyaprotein, ikke kunne tilby nok ikke-genmodifisert soya på lang sikt.’.
Det er for å få med hva det står i Dagbladet-artikkelen. Sånn som det står nå, så ser man ikke at gelatinen erstattet soyaproteinen. Så jeg tenkte bare å klaregjøre om dette. Siden dette fremgår av Dagbladet-artikkelen. Så da vil Grandiosa-artikkelen vår, være mer overens med Dagbladet-artikkelen. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 02:28 (CET)
Jeg legger forresten til en link til Dagbladet-artikkelen, så er det enklere å finne den aktuelle artikkelen, og eventuelt kikke over, for å eventuelt se om man er enig i at artikkelen er gjenspeilet på en såkalt ‘goddag mann økseskaft’-måte, på Wikipeida, (se også forklaring over).: [1] Håper dette er i orden, med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 22:19 (CET)
Her fant jeg et sitat fra Dagladet-artikkelen, som beskriver hva ideen deres i forbindelse med å skrive artikkelen var:
‘vi ønsket å gå bak varedeklarasjonen på den velkjente gule og røde pappeska. Som hvilket kjøtt som brukes – hva på feet spiser vi når vi spiser Grandiosa? Eller om vi kan være trygge på at soyaproteinet som brukes til å binde sammen kjøttet ikke er genmodifisert. Hva med tomatpuréen? Vi ønsket å spore ingrediensene tilbake til produsenten. Og vi undret oss på hva man egentlig kan få for 25.90.’.
Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 22:26 (CET)
Hvis man leser artikkelen, så kan man se at journalisten spørr om kjøttet på Grandiosaen hele tiden, at hun nok får svar som avsporer litt, det er mulig. Journalisten er også opptatt av om soyaproteinen som binder sammen kjøttblandingen er genmodifisert, eller ikke, og i den forbindelse, så får hun vite følgende:
‘Soyaproteinet har de nettopp byttet ut med gelatin. Nettopp fordi leverandøren på lang sikt ikke kunne garantere tilstrekkelige mengder soya som ikke er genmanipulert.’.
Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 22:32 (CET)
http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Pizza_Grandiosa#Nytt_fors.C3.B8k_p.C3.A5_presisering
-
Ipcc.
From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
To: peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk Peter Crouch
Date: Wed, 19 Mar 2008 14:37:05 +0000
Subject: Fwd: Your Complaint To IPCCHi,
I can't see that I have recieved an answer to this e-mail yet, that's why
I'm sending it again.Hope this is alright!
Yours sincerely,
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: Mar 4, 2008 11:29 AM
Subject: Re: Your Complaint To IPCC
To: Peter Crouch <peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk>Hi,
well like I had decided to wait on the Ipcc answer which you sent me last
week.I didn't get a letter sent to me on 10/1, so I have not recieved
confirmation of dispensation, untill I read this e-mail now.But now I'm aware of this, and I would please like to appeal to the Ipcc,
with the reason that I haven't got any confidense
in the force, due to the reasons already mentioned.That they have a phoney general enquiery e-mail address and more.
And I also think the cases are linked.
I have sent the new case as an update to the old case, when I have been
contacting you.So I think they should be investigated collected, by the Ipcc.
Hope this is alright!
Yours sincerely,
Erik Ribsskog
On 3/4/08, Peter Crouch <peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk> wrote:
>
> Dear Mr Ribsskog,
>
> Thank you for your reply.
>
> I understand that you have lost of confidence in the Merseyside Police and
> have decided to await confirmation of dispensation. It appears from my
> records that a dispensation was granted by IPCC and a letter sent to you on
> 10th January 2008.
>
> With regard to any more recent complaints that we have forwarded to
> Merseyside Professional Standards department (PSD), the same situation may
> arise if you do not respond to any letters you have been sent. You may be
> better advised to cooperate with the PSD, despite your lack of confidence,
> allowing them to complete any enquiries they intend to make. At the end of
> this process you then may have a right of appeal to the IPCC. Ultimately the
> decision is yours, but I just wanted to make it clear that you may
> disadvantage yourself by not cooperating.
>
> yours sincerely
>
> *Peter Crouch*
> *Senior Casework Manager*
> *Telephone Complaints Centre*
> *Independent Police Complaints Commission (IPCC)*
> 90 High Holborn
> London WC1V 6BH
> Direct Line: 020 7166 3123
> Personal Fax: 020 7166 3423
> E-mail: peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk
>
>
> ——————————
> *From:* Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
> *Sent:* 28 February 2008 19:12
> *To:* Peter Crouch
> *Subject:* Re: Your Complaint To IPCC
>
>
> Hi,
>
> thank you very much for your answer!
>
> Like I exlained earlier, I've lost a bit of confidence in the Merseyside
> Police, due
> to the phoney e-mail addresses etc., so I don't think theres any point in
> me
> going to any more meetings with them etc.
>
> I'll just wait untill they're finished, and then I'll appeal to the Ipcc,
> for the Ipcc,
> to have a look at the incidents collected.
>
> Like I informed the Ipcc about in one of the former e-mail, which you are
> answering
> me on now, I recieved a letter from the Merseyside Police, from 3/12, last
> year,
> from an Inspector on the Complaints Investigation Bureau.
>
> It says in the letter, that they want an answer, within 21 days from 3/12.
>
> Then they were going to inform the Ipcc, that 'the need for further
> investigation
> of your complaint be discontinued because of lack of co-operation'.
>
> So I reackon I'll eighter hear from you, the Ipcc, or the Force then, once
> the Force
> have finished with their enquieries.
>
> And then I'll contact the Ipcc, when I've got confirmation from the Force
> or the Ipcc,
> that the investigation from the Force have been discontinued.
>
> Hope this is alright!
>
> Yours sincerely,
>
> Erik Ribsskog
>
>
>
>
> On 2/28/08, Peter Crouch <peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk> wrote:
> >
> > Dear Mr Ribsskog,
> >
> > I am writing in reference to your e-mail of 3rd January 2008 marked for
> > the attention of Douglas Cleaver. As the line manager for Sarah Brown
> > and previously the line manager for Joanne Fitzgerald, he has asked me
> > to respond to the concerns that you raise.
> >
> > Firstly please accept my sincere apologies for the prolonged delay in
> > contacting you.
> >
> > The first issue that you raised concerned an e-mail that you sent to my
> > colleague Joanne Fitzgerald on 10th November 2007, in which you
> > expressed a lack of confidence in the Police, following a meeting with
> > Walton Lane Police Station on 8th November 2007. You were informed by Ms
> > Fitzgerald that she had forwarded the e-mail to Michael Gibbs, the IPCC
> > Casework Manager who had been dealing with an Appeal that you had
> > submitted. Your concern appears to be a lack of response from Mr Gibbs.
> > Having looked into the matter I can see that Ms Fitzgerald asked Mr
> > Gibbs to consider whether the e-mail you had sent was part of the
> > previous Appeal. She also stated that he should pass the e-mail back if
> > he believed it to be a new complaint, which he duly did.
> > For your information the IPCC allocates the work to its staff based on
> > the category of work and geographical location of the force who are the
> > subject of the complaint. Accordingly all new complaints are dealt with
> > by my team at our London office and all Appeals, Dispensations and
> > Discontinuances are dealt with by the IPCC regional office dealing with
> > the Police Force concerned. In your case our Sale office deal with all
> > such matters regarding Merseyside Police related Appeals, Dispensation
> > And Discontinuances.
> > Since the e-mail of the 10th November 2007 was considered a new
> > complaint it was passed back to my department where it was assigned to
> > Casework Manager Sarah Brown, Joanne Fitzgerald having since moved into
> > a different department. Ms Brown contacted you on the 7th December 2007
> > and informed you that she had taken over the matter from Ms Fitzgerald.
> > However, I can see that since Ms Fitzgerald had informed you that she
> > had passed the e-mail to Mr Gibbs, you might still have expected a reply
> > from him even though you had been contacted by Ms Brown. I apologise if
> > there was any confusion there.
> > Also in your e-mail of 3rd January I notice that you refer to advice
> > received from Ms Brown that you should contact the police regarding your
> > lack of confidence in them. You state that this doesn't make sense.
> > While I appreciate you may wish the IPCC to become involved at this
> > point, you must remember that each police force is responsible for
> > considering complaints made against that force and for recording your
> > complaint. If you are not happy with the police's decision on recording
> > your complaint, you have the right to appeal to us. Therefore, while I
> > acknowledge your frustration with the response, Ms Brown advice to you
> > was appropriate.
> >
> > You also raised 3 concerns following a new e-mail sent to Ms Fitzgerald
> > on 5th December 2007.
> > 1) How to deal with a letter from the police.
> > 2) How to deal with a letter from the IPCC, in connection with an
> > harassment episode on Walton Lane Police Station on 8/11.
> > 3) The problem with Mr. Gibbs not answering the e-mail sent on 10th
> > November 2007.
> >
> > You go on to say that you consider only the 2nd point to have been
> > answered by Sarah Brown. However I can see that Ms Brown contacted you
> > by e-mail on 11th December 2007 and stated that whilst the police are
> > conducting an investigation into your complaint the IPCC is unable to
> > intervene and is not able to dictate which department carries out this
> > investigation. She went on to say that you will need to speak to the
> > Professional Standards Department (PSD) of Merseyside Police to discuss
> > further. While I appreciate that this does not make specific reference
> > to the letter received from the police, dated 3rd December 2007, it is
> > quite clear that we were not able to intervene and that you should
> > contact the PSD. As for the 3rd point concerning Mr Gibbs not
> > responding, I assume that Mr Gibbs did not feel it was necessary to
> > contact you since Ms Brown was now dealing with the e-mail from you. Ms
> > Brown similarly did not make reference to Mr Gibbs since she had
> > informed you that she would be responding to the e-mail that you had
> > sent Miss Fitzgerald.
> >
> > The final point you make in your e-mail, dated 3rd January 2008, was,
> > broadly, that the latest complaint should perhaps be dealt with together
> > with the previously made complaints. As you will be aware, the Appeal
> > that you submitted to IPCC in August 2007 had already been upheld and
> > the Merseyside Force instructed to 'record' your complaint. Therefore
> > they were already looking into that matter and the IPCC would not have
> > been able to instruct them to add any new matters to the existing
> > complaint. However, it is entirely possible that they might have chosen
> > to add them together once the new complaint was submitted. Once the
> > Force had completed their enquiries into any of the complaints that you
> > raised, you would have had a right to Appeal to the IPCC.
> >
> > I hope that this e-mail addresses the concerns that you have raised and
> > helps to explain the process that the IPCC has to follow and the reasons
> > behind some of the decisions that we took.
> >
> > yours sincerely
> >
> >
> > Peter Crouch
> > Senior Casework Manager
> > Telephone Complaints Centre
> > Independent Police Complaints Commission (IPCC)
> > 90 High Holborn
> > London WC1V 6BH
> > Direct Line: 020 7166 3123
> > Personal Fax: 020 7166 3423
> > E-mail: peter.crouch@ipcc.gsi.gov.uk
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ******************************************************************************
> > The information in this email is confidential and may be legally
> > privileged.
> > It is intended solely for the addressee. If you are not the intended
> > recipient
> > please notify the sender and delete this email; any disclosure, copying
> > or
> > distribution of this email is prohibited and may be unlawful. The
> > content of
> > this email represents the views of the individual and not necessarily
> > those
> > of IPCC. IPCC reserves the right to monitor the content of all emails in
> > accordance with lawful business practice.This e-mail has been swept for
> > computer viruses but IPCC does not accept any liability in respect of
> > your
> > receipt of this email.
> >
> > Independent Police Complaints Commission
> > 90 High Holborn
> > London,
> > WC1V 6BH.
> >
> > ******************************************************************************
> >
> > The original of this email was scanned for viruses by the Government
> > Secure Intranet virus scanning service supplied by Cable&Wireless in
> > partnership with MessageLabs. (CCTM Certificate Number 2007/11/0032.) On
> > leaving the GSi this email was certified virus free.
> > Communications via the GSi may be automatically logged, monitored and/or
> > recorded for legal purposes.
> >
>
>
> This email was received from the INTERNET and scanned by the Government
> Secure Intranet anti-virus service supplied by Cable&Wireless in partnership
> with MessageLabs. (CCTM Certificate Number 2007/11/0032.) In case of
> problems, please call your organisation's IT Helpdesk.
> Communications via the GSi may be automatically logged, monitored and/or
> recorded for legal purposes.
>
>
>
>
> ******************************************************************************
> The information in this email is confidential and may be legally
> privileged.
> It is intended solely for the addressee. If you are not the intended
> recipient
> please notify the sender and delete this email; any disclosure, copying or
>
> distribution of this email is prohibited and may be unlawful. The content
> of
> this email represents the views of the individual and not necessarily
> those
> of IPCC. IPCC reserves the right to monitor the content of all emails in
> accordance with lawful business practice.This e-mail has been swept for
> computer viruses but IPCC does not accept any liability in respect of your
>
> receipt of this email.
>
> Independent Police Complaints Commission
> 90 High Holborn
> London,
> WC1V 6BH.
>
> ******************************************************************************
>
>
> The original of this email was scanned for viruses by the Government
> Secure Intranet virus scanning service supplied by Cable&Wireless in
> partnership with MessageLabs. (CCTM Certificate Number 2007/11/0032.) On
> leaving the GSi this email was certified virus free.
> Communications via the GSi may be automatically logged, monitored and/or
> recorded for legal purposes.
> -
Fylkesmannen i Oslo og Akershus. III. (In Norwegian).
From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
To: postmottak@fmoa.no
Date: Wed, 19 Mar 2008 14:28:18 +0000
Subject: Fwd: Avslag på søknad om fritt rettsråd, ref: 2007/32677 FM-JHei,
jeg kan ikke se at jeg har mottatt svar på denne e-posten ennå, derfor
prøver jeg å sende den igjen.Håper dette er i orden!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: Mar 14, 2008 5:29 PM
Subject: Avslag på søknad om fritt rettsråd, ref: 2007/32677 FM-J
To: postmottak@fmoa.noHei,
jeg viser til brev jeg mottok i dag, angående avslag om fri rettshjelp.
Jeg tenkte jeg skulle sende en klage på avslaget.
Men det er jo mye som har skjedd.
Så før jeg gjør det, så tenkte jeg at jeg skulle høre med dere om hva dere
mener
med et par av tingene dere skriver:Dere sier at det som jeg søker om fri rettshjelp for, ikke er prioriterte
saker.Men hva er det som er prioriterte saker?
Og dere skriver også, at det kan:
'unntaksvis gis fritt redsråd [..] dersom saken objektivt sett berører søker
i særlig sterk grad'.Jeg lurer på hvordan det defineres?
På forhånd takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
Røde Kors VI. (In Norwegian).
From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
To: nrx.center@redcross.no
Date: Wed, 19 Mar 2008 14:18:35 +0000
Subject: Fwd: Råd i forbindelse med at jeg måtte flykte fra Norge.Hei,
jeg kan ikke se å ha mottatt noe svar på denne e-posten ennå, derfor prøver
jeg å sende den igjen.Håper dette er i orden!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog
Date: Mar 14, 2008 3:46 PM
Subject: Råd i forbindelse med at jeg måtte flykte fra Norge.
To: nrx.center@redcross.noHei,
jeg har vært i kontakt, med britiske røde kors, i forbindelse med at jeg
prøver å få
råd, om hva man burde gjøre i min situasjon.Jeg ble jaget fra Norge, fra gården til onkelen min i Kvelde, i juli 2005,
av folk som jeg
ikke vet sikkert hvem var, men som jeg overhørte sa at de skulle skyte meg
osv.Jeg har prøvd å kontakte norske myndigheter, dvs. Kripos, politiet i
Vestfold og Oslo,
med flere, etter dette, men jeg får ikke noe hjelp av norske myndigheter.Jeg har også kontaktet politiet med flere i Storbritannia, men det virker
som at jeg
har blitt som noe ‘target guy’/spion av britisk politi, mot noe organiserte
kriminelle
nettverk osv.Så jeg har ikke fått noe hjelp i Storbritannia heller.
Men jeg kontakter britiske røde kors nå, og de anbefalte meg å kontakte
dere.Jeg sender med kopier av e-poster, som jeg sendte britiske røde kors.
Håper dette er i orden!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog


