Han her burde vel ha hatt advokat. Han har vel antagelig vært ute på fjorden, siden før påbudet om flytevest ble innført. Så det er vel snakk om tradisjoner og kanskje en kulturkollisjon her. Nordlendingen synes kanskje at det er flaut, å bruke flytevest, og dette går kanskje på æren og stoltheten hans, at han får fortsette livet sitt, sånn som han alltid har levet det. Noe sånt. En advokat ville vel muligens klart å få vedkommende ut av denne straffesaken. (Uten at jeg har studert jus, så jeg tørr ikke å si det helt sikkert)

PS.

Hvorfor skriver ikke VG her at påbudet om å bruke flytevest ble innført i år ørtenørtiørte?

Og at advokat Berg sier at ‘myndighetan’ her ikke kan ta fiskeren for dette, siden dette er en som har vært ute på fjorden, i alle dager.

Siden han begynte å jobbe, ute på fjorden, X antall år, før dette påbudet om flytevest ble innført.

Så trenger ikke vedkommende å bruke flytevest.

Det er bare de som er født etter år 19XX som trenger å bruke flytevest.

Siden det er meningen at disse skal ha lært om dette på skolen.

Noe sånt?

Savner litt mer journalistikk, (eller hva man skal kalle det), fra VG her.

Men men.

Mvh.

Erik Ribsskog