Hei,
jeg forstår ikke referatet deres.
Hva er galt med johncons-blogg liksom?
Det er en blogg med over to millioner sidevisninger.
Og med over 700 'liker' på Facebook.
Så dette er en populær blogg.
Sist jeg bodde i Norge, våren og sommeren 2005, så ble romanen 'Kongepudler' utgitt som bilag i Dagbladet.
Dagbladet har drøye 20.000 liker på Facebook, og jeg har snaue 1000 da, (på johncons-blogg).
Så det er ikke _så_ stor forskjell.
Dagbladet har en redaktør, som var ansvarlig.
Og jeg var ansvarlig redaktør, som blogg-redaktør, på johncons-blogg.
Hva er forskjellen her?
Ville han som skrev Kongepudler fått forfatterstipend?
Jeg synes ikke dere forklarer noe om hvorfor dette er brudd på punkt 4 og 5, i deres regler.
Dere bare sier at det ikke er i henhold til de reglene.
Men hvordan har dere tolket de reglene da.
Hva er galt med johncons-blogg liksom.
Dere 'pisser' jo da på de flere tusen faste leserne av johncons-blogg, (antall lesere ligger på over tusen unike brukere hver dag, og flere hundre av de er faste, så i løpet av en uke, så er det nok over tusen faste lesere innom bloggen, vil jeg si).
Her forstår jeg ikke hvordan dere vurderer dette.
Dere er i forlagsbransjen, men dere mangler visst evne til å uttrykke dere skriftlig, på en forståelig måte.
Du skriver at dette er noe med 'det faglitterære fond'.
Men memoarer de skal kanskje søke fra et annet fond de da?
Jeg er ikke sikker på om memoarer skal kalles faglitteratur akkurat?
Kan dere vennligst greie ut om ståa?
Så hadde dere vært veldig greie.
Mvh.
Erik Ribsskog
