Altså, det jeg tenker på nå, er at det strides, i Norge, om Norge ble befolket nordfra eller sørfra.
Men jeg mener at det er litt irrelevant.
For hva man kan se på Wikipedia, er at Finnmark ikke ble regnet, i vikingetiden f.eks., som en del av Norge.
Finnmark var vel mer som en slags anneksdel, til Norge.
Her er mer om dette:
Samisk kultur er gammel i Finnmark, selv om det ennå ikke er klarlagt hvor langt tilbake den går, men i århundrene før Kristi fødsel er i alle fall dette folkeslaget fast etablert i Finnmark. Fra folkevandringstida står samene i handelskontakt med norrøne bosettere langs kysten av Nordland og Troms. Ottar fra Hålogaland beretter at han pålegger samene å betale skatt. I Egils saga berettes det om Torolv Kveldulvsson, som var høvding i Hålogaland på Harald Hårfagres tid, og krevde inn sameskatt. Torolv møtte kvener på sin ferd østover, og Finnmark beskrives slik: «Finnmarken er enormt stor. Vestenfor ligger havet, og derfra skjærer digre fjorder seg inn, likeså nordenfor og hele veien østover. Lenger sør ligger Norge. Finnmarken favner om nesten hele det øvre landet, like langt sørover som Hålogaland langs kysten. Øst for Namdalen ligger Jämtland, så Hälsingland og så Kvenland, så Karelen. Finnmarken ligger ovenfor alle disse land, og det er store fjellbygder der oppe, noe i daler og noe ved vann.» Finnmark ble altså oppfattet som noe som lå lenger nord enn Norge.
http://no.wikipedia.org/wiki/Finnmark
Så, jeg synes ikke at f.eks. samene kan kreve å ha vært først i Norge, og si at de er urbefolkning i hele Norge, det synes jeg høres litt for drøyt ut.
Men det kan være diskutabelt, om de var urbefolkning, i _Finnmark_, det er mulig.
Men urbefolkning i Norge, det kan man vel strengt tatt ikke hevde at samene var, uansett hvor mye velvilje man legger til, vil jeg si.
Bare sånn at ikke samene skal ta over hele Norge, mener jeg.
Så sånn er det.
Bare noe jeg kom på.
Mvh.
Erik Ribsskog