Stikkord: 11. september
-
Her står det at Heimevernet skal ha stasjonære oppgaver. Men de nye elitestyrkene, i HV, er mobile, så HV har tatt over for Hæren, egentlig
http://no.wikipedia.org/wiki/Heimevernet
PS.
Så for å ta dette litt videre.
Så er det nok et Heimeverns-område, oppe ved Tyrifjorden, et sted.
Som har ansvaret for å sikre Utøya, (vil jeg nok tippe på, ihvertfall).
Og som jeg ser på nettet, så kan HV nå brukes mot trusler mot samfunns-sikkerheten, i fredstid:
http://milforum.net/threads/50635-HV-kan-brukes-til-mere-enn-%C2%A713-oppgaver…
PS 2.
Men jeg skjønner hvorfor Heimevernet ikke ble brukt, mot han terroristen, på Utøya.
Og det er nok fordi, at Heimevernet ikke lenger, har alle delene til AG3-ene sine, i heimen.
Så HV trenger nå, etter 11. september, lenger tid(!), på å klargjøre seg.
Enn de gjorde, fra 1946 til cirka år 2000.
Så hvorfor har ikke HV fått lov til å ha alle våpendeler hjemme, (igjen)?
Hvis HV hadde fått lov til å ha alle våpendeler.
Så kunne nok et HV-område, ved Tyrifjorden, klart å få skutt han terroristen, på 15-20 minutter kanskje.
(Noe sånt).
En båt kunne bare ha svippet over nærmeste HV-kar, til Utøya da.
Og en HV-kar hadde nok ganske sikkert klart å skyte han terroristen, før terroristen hadde klart å skyte HV-karen.
For han terroristen var vel ikke så utdannet i krigføring, (såvidt jeg vet, ihvertfall).
Så her stiller jeg spørsmål ved om HV ikke burde få tilbake AG3-ene sine.
Og om ikke dette burde ha blitt gjort, før 22/7.
Så sånn er det.
Bare noe jeg tenkte på.
Men men.
Mvh.
Erik Ribsskog
-
Hvordan kunne pressen være på Utøya før politiet? Burde man ikke ha planlagt for sånt her, etter 11. september?
http://www.dagbladet.no/2011/07/23/nyheter/utoya/drap/17427253/
PS.
Politiet var visst på plass, etter en halvtime.
Så det er mulig at de gjorde jobben sin bra og.
Dette burde det vel bli undersøkelseskommisjoner osv., som kan avdekke, hvordan dette kunne skje.
Det vil det helt sikkert dukke opp, i månedene og årene fremover.
Vil jeg ihverfall tippe på.
Så sånn er nok det.
Men vi får se hva som skjer.
Vi får se.
Mvh.
Erik Ribsskog
PS 2.
Her er mer om dette:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080648
PS 3.
Aftenposten mener at drapsmannen hadde Utøya for seg selv, i halvannen time.
Det var vel litt lenge kanskje men.
Hm.
Men vi får se hva undersøkelseskomiteene kan finne ut.
Dette vil sikkert bli mye debattert.
Men vi får se hva som skjer.
Vi får se.
PS 4.
Her er mer om dette:
-
Noen ganger lurer jeg på, om amerikanerne egentlig ga seg for japanerne, under 2. verdenskrig, siden de var så tøffe, og at atombomba bare var tull
PS.
Kan den oljesøl-ulykken, som skjedde, i Mexico-gulfen, ha vært sabotasje, (omtrent som noen sier at 11. september var), for å sverte BP og britene?
Det har jeg også lurt på.
Siden Obama og andre i Amerika, (som han japaneren i den YouTube-videoen), virker så aggressive.
Jeg mener at de burde kanskje ha venta til katastrofen var over, før de krangla så busta føyk.
Men de krangler om penger osv. nå, før lekkasjen er stoppet.
Det virker som feil fokus for meg, mener jeg.
Dem burde vel heller samarbeide, om å få stoppa lekkasjen, først.
Og så krangle om penger etterpå, mener jeg.
Men men.
Men nå er det jo et hav mellom meg og Amerika da, så jeg bør vel ikke si det her for sikkert.
Vi får se hva som skjer.
Hvem vet.
Men det er vel lov å lure, ihvertfall, får man håpe på.
Vi får se hva som skjer.
Vi får se.
Mvh.
Erik Ribsskog
PS 2.
Den teorien min, i overskriften til denne bloggposten.
Den kan jo stemme med Pearl Harbour.
Hvor amerikanerne oppdaget japanske fly, men ingen varslet og gjorde jobben sin.
Var det ikke sånn det skjedde da?
Jeg mener jeg har sett det i TV-programmer osv.
Så at det var taoist-spioner da, i USA, (dvs. de mørkhårede).
Som var på Japan sin side, mot de mørkhåredes fiende, ifølge taoismen, dvs. de lyshårede.
Blir det sånn eller?
Tao betyr jo to.
De ser vel alt i svart hvitt.
Godt / Dårlig.
Dag / Natt.
Osv.
Ser det på det som en krig mellom mørkhåret og lyshåret og?
Eller noe slikt?
Hvem vet.
Jeg synes det kanskje kan nesten virke sånn.
Vi får se hva som skjer.
Vi får se.
-
YouTube avslører spesielle koblinger. (Sånn går det når Google eier både G-mail og YouTube, og sammenligner databasene sine)
PS.
Den norske ambassaden i London, har visst noe med den ‘møkka’ her å gjøre, (ifølge YouTube):
http://www.youtube.com/user/NorwayInUK#p/a/07EE1BF1E5441EE7/0/cySmUjQB05I
PS 2.
Og Trond Halvorsen, som skrev om 11. september osv., i kommentarer på bloggen, tidligere, (før han ble truet av faren min, visstnok), han har visst noe med magedans å gjøre, (også ifølge YouTube).
Her er mer om dette:
-
Nettavisen skriver at den iranske presidenten egentlig er av jødisk familiebakgrunn
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2721966.ece
PS.
Dette passer med mye johncons-blogg ting.
Tre-fire ting som jeg kommer på i farten.
Det første er at atombomba ikke eksisterer, men at det er et ‘New World Order’ (les: ‘jødisk’/sionistisk)-plott, og at når disse statene som er utenfor New World Order, når de begynner å prate om å lage atombomber osv., da har egentlig allerede New World Order fått kontrollen.
Jeg er også litt skeptisk til atomkraftverk. Det er jo omtrent bare Norge og Danmark som ikke har disse, så man skjønner at New World Order har god kontroll, i Vesten og Verden, hvis det er slik.
Mer da.
Det var noe mer dette passet med og, som jeg huska istad.
Hm.
Ja, det her får kanskje være nok, så et varsko om at atombomben antagelig ikke eksisterer.
Jo, da støtter dette også litt opp om mine teorier rundt 11. september, synes jeg, som jeg har skrevet om på bloggen tidligere.
Noen fikk jo inn en ‘fulltreffer’ på Pentagon, (som jeg lurer på om styrte disse flyene som kræsjet inn i WTC).
(Kan det ha vært britene, var det derfor Blair måtte bli Bush’s ‘puddel’, etter 11. september?).
Hvem vet.
Eller det var vel kanskje noen interne amerikanske greier, jeg har lest at det egentlig er en slags krig mellom FBI og CIA, for eksempel, i noe norsk ukeblad eller avis.
Så sånn var det.
Hm.
Jo, at det som traff Pentagon, (som jeg så på video, på nettet, at nok var en rakett og ikke et pasasjerfly).
Om et jagerfly fikk inn en fulltreffer med en atomrakett på Pentagon, for å hevne WTC-bombingene, og at dette jagerflyet var det som falt ned, og styrtet, og ikke det sagnomsuste passasjerflyet, hvor passasjerene ble sagt å være helter.
Neida, her har det jo vært spørsmål rundt disse opptakene fra mobiler osv., om at disse ikke kunne vært tatt ombord i et fly.
Og vi husker jo at alle fly måtte stå på bakken, i mange dager etter 11. september.
Og det har vært ryktet om, at flypassasjerer ble likvidert.
Så da får jeg det til å bli dette:
Det passasjerflyet som liksom styrtet, disse passasjerene landet sikkert, men ble drept av myndighetene, og før de ble drept, så måtte de ringe falske mobilsamtaler.
Et New World Order-plott for å dekke over dette jagerflyet da, som falt ned, og ble omtalt som det fjerde flyet som ble kapret.
Dette får jeg til å passe bedre, enn den offisielle versjonen.
For jeg så med mine egne øyne, det video-opptaket av det som traff Pentagon, og det var en rakett og ikke et fly, vil jeg si.
Jeg skal se om det opptaket finnes på YouTube, eller noe.
Vi får se.
Mvh.
Erik Ribsskog
PS 2.
Ja, flaks for meg, (sånn at jeg kanskje slipper å bli kalt ‘Gale-Mathias’, siden jeg skriver om dette), så var det sånn, at en kjent amerikansk general, Albert N. Stubblebind III, også har gått ut i media, og forklart det, at det ikke var et fly, som traff Pentagon, (bl.a. siden at Pentagon-bygget ikke hadde merker etter vinger).
Dette er en general, som er pensjonert nå, men som i 2001, var øverste ansvarlige, for all amerikansk militær-etterettning, kan det virke som.
Og han har lang trening, i å granske fotografier, og han har sett på fotografier, av det som traff Pentagon, og han sier, (som jeg gjør, etter å ha sett en video på TV og internett osv, av da raketten/flyet traff Pentagon), at han er sikker på at dette ikke var et fly.
Her er mer om dette, (i en video med engelsk tale og tysk tekst, som var den eneste versjonen av dette intervjuet jeg klarte å finne, men. Men men):










