http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=r9OGNiXCV2g
Stikkord: Finanskrisen på Island
-
Jeg skrev en kommentar på YouTube i forbindelse med at Jagland skryter på russisk TV, må man vel si. (In Norwegian)
johncons123 (12 seconds ago) 0 Reply | Remove
It says that Norway is a special case in Europe.But it’s not really.
Because Norway is an EFTA-member state.
And EFTA consists of Norway, Iceland, Lictenstein and Switzerland.
And EFTA and EU has the EEA-agreement.
That EFTA are part of ‘the economial EU’.
Except for Switzerland, who didn’t want to be an EEA-country, but are still in EFTA.
So Iceland and Lichtenstein, have the same status as Norway, i relation to the EU.
PS.
Her er den aktuelle YouTube-videoen:
PS 2.
Men det som skjedde, er jo sånn som nesten blir tatt opp der, at det norske folk stemte nei til EU, men politikerne fulgte ikke mandatet, må man vel si, og snik-innmeldte Norge, i EU, gjennom EØS-avtalen da.
Så at Norge nå er medlem av det økonomiske EU, men ikke at det politiske EU.
Så Norge har ikke noe makt i EU, men er i praksis en del av EU, med unntak av den politiske delen, som har med innflytelse å gjøre, på lover og regler.
Så man kan si at de norske politikerne har snikinnmeldt Norge, for næringslivet vel, bak ryggen på norske velgere, og bryr seg ikke om at norske innbyggere som drar til EU, ikke har så mye beskyttelse mot å bli tullet med, siden Norge ikke har noe reell makt og innflytelse iforhold til EU.
Så EØS-avtalen betyr at nordiske folk blir ofret på næringslivets, eller også kalt Mammons, alter, vil jeg si.
Så sånn er det.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
PS 3.
Så EFTA, sånn som det er nå, er bare noe tullball, må man vel si.
EFTA består nå av tre EØS-land, (Norge, Island og Lichtenstein), og et ikke-EØS land (Sveits).
Så det er en veldig svak organisasjon, med innbyrdes motstridende interesser, vil jeg si.
Så om Norge, Island og Lichtenstein burde ha laget sin egen organisasjon?
Så klart burde de ha gjort det.
Fordi, som EØS-borger, (men ikke EU-borger), så kan ikke jeg bruke EU’s apparat for å få hjelp.
Nei, jeg må da bruke EFTA, for EFTA er ‘min’ part av EØS-avtalen.
For EØS er jo en avtale mellom EFTA og EU.
Men i EFTA, så sitter jo også Sveits.
Som ikke har noen interesser, av å hjelpe EØS-borgere fra Norge, Island og Lichtenstein, i EU, fordi de vil ikke kaste bort EFTAs ‘goodwill’ på dette, for det gavner ikke Sveits.
Så hva har norske statsborgere av muligheter, for å få hjelp hvis EØS-avtalen ikke virker?
EFTA, sier bare at dette ikke er deres sak.
Men de henviser meg til SOLVIT Norway.
Der jobber det en som bare lar seg overkjøre av britene, og han er visst sjefen der, tror jeg.
Så dem hjelper det lite foreløbig å kontakte.
Hvem står bak Solvit.
Jeg får sjekke.
PS 4.
Solvit er en del av Handelsdepartementet, det visste jeg fra før.
Men hvorfor er det EU-stjerner på sida til Solvit Norway?
Er Norge medlem av EU da??
Her er linken:
http://ec.europa.eu/solvit/site/about/index_no.htm
PS 5.
Altså, nå leste jeg den linken.
Og Solvit er en uformell måte å løse problemene på.
Nå er jo jeg i en alvorlig situasjon.
Og, hva skulle jeg si.
EFTA, de gjør ingenting, de bare sender meg til Solvit, og sier at de ikke har noe med sånne her saker.
Så EFTA virker ikke, i EØS-problemer, mellom EU og EFTA, vil jeg si.
Solvit Norway, gjorde egentlig ikke noe feil.
Fordi Solvit UK, ble det ‘ledende’ Solvit-kontoret, siden de er i ‘problem-landet’.
Så Solvit Norway kan ikke gjøre noe hvis Solvit UK sender det tilbake.
Så hvis jeg blir tulla med i England, så er det egentlig UD, tror jeg det må bli, som har med det.
Og også Handelsdepartementet kanskje.
Vanskelig å si.
Jeg har blitt tulla med av Norge.no også, så jeg kan ikke akkurat spørre der.
Jeg får høre hva de sier hos Handelsdepartementet osv. etterhvert, og hos Sivilombudsmannen.
Vi får se.
Men det må vel bli UD da, som skal hjelpe meg, hvis jeg blir ‘tullet med’ i England.
Men ambassaden i London, de svarer ikke engang på E-post, (de er jo under UD).
Så jeg får tenke litt mer på det her.
PS 6.
Sivilombudsmannen må undersøke tullingen hos Norge.no.
Sånn at jeg kan spørre dem, om hvem som skal hjelpe meg, i Norge, hvis jeg blir tullet med i England.
Sånn må det bli.
Jeg får kontakte Sivilombudsmannen igjen, og si at de må undersøke treneringen og problemene i Norge.no osv.
Så får vi se hva som skjer.
PS 7.
Jeg sendte en e-post til Sivilombudsmannen om dette:
22
March 200910:30
-
Noen søker på ‘er det kanskje en grunn til at det er kommet flere nordmenn til island for å “redde” dem, ribsskog? var finanskrisen planlagt?’. (N)
PS.
Ja jeg tror finanskrisen på Island kan ha vært et New World Order-plott for å få kontroll.
De var jo veldig norrøne der.
Og sånt liker ikke globalistene.
Når de islandske damene ser at mannfolka dems har driti seg sånn ut, og alt er bare trist og sorgen der, så hopper de nok lettere på amerikanere og engelskmenn som tar turen innom.
Men hovedfaren er vel at nå får sikkert noe ‘mafian’ bygget opp noe nett der.
For nå har folk mista kontrollen.
Og det tror jeg er pga. bankene på Island.
For det leste jeg i en nettavis, for et par år siden, at bankene der, de delte ut kredittkort, til alle som omtrent gikk inn døra i en bank.
Så det var veldig lett å få lån og kreditt der, en periode.
Og når da husa blir mye mindre verdt, og gjelden er i utlandet f.eks., så mister jo folk kontrollen da.
Og blitt lett ofre for kriminelle som vil ha de med på lag da.
At de lar seg enklere friste, hvis de har mista kontrollen.
Noe sånt.
Så om de norske folka, er der for å hjelpe, eller ‘hjelpe’, det vet jeg ikke.
Norge er jo ikke så norskt eller norrønt akkurat det heller.
Se på meg, som er i England, og blir tullet med av engelsk politi osv.
Og CAB og Law Society og IPCC osv., osv.
Jeg orker ikke å ramse opp alle.
Neida, jeg får ikke fri rettshjelp.
Og det skal jeg si hvorfor.
Det er fordi jeg er en mann.
Og de eneste som får fri rettshjelp, det er prioriterte saker.
Og det er bare sånne rødstrømpegreier.
Så Norge er et feministisk land, før det er et norskt land.
Så hvis de skal tvangsinnføre feminismen på Island og, så kan jeg ikke se at det hjelper noe.
Altså Norge er hverken et humanistisk, liberalt eller norskt land.
Det er i første rekke et feministiskt land, vil jeg si.
Og det mener jeg går på tverrs av humanismen, mot menn.
Så feminismen som råder i Norge nå, den er inhuman ovenfor menn, mener jeg.
Så Norge i dag, det kan du få billig av meg.
Så hvis det er det islendingene skal få nå, så synes jeg enda mer synd på dem.
Så sånn er det.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
Hoderegning på internett. (Matteundervisningen var nok bedre i gamle dager antagelig). (In Norwegian).
Til Hans Hansen cons 03/11 19:01 Det er 1000 millioner i en milliard. Det er snakk om 4.25 millarder kroner. Hvis det hadde bodd en million mennesker på Island, så hadde hver blitt skyldig 4.250 kroner. Men hvis det er som du sier, at det bor 500.000 mennesker der. Så er jo det halvparten av en million. Og da blir beløpet hver person låner, dobbelt så høyt. Så da blir det 4.250 x 2. Hver person skylder da 8.500 kroner, får jeg det til. Med vennlig hilsen Erik Ribsskog
???????? Hans Hansen 03/11 17:58 Hvordan går det an at et lite folk på 500000 mennesker klarer å bli så skyldtynget, et lån på 4,25 milliarder vil si at hver voksen islender da blir skyldig til Norge 17 millioner kr. I tilleg får de lån fra IMF og diverse andre landl, hvordan skal de kunne betale dette tilbake.
-
Jeg fant en blogg, hvor det forklares litt om bakgrunnen for finanskrisen på Island. (In Norwegian).
Slik fungerer fractional reserve banking
Fractional reserve banking kan på norsk oversettes med brøkdels reserve banking.
Dette måten de fleste banker i verden låner ut penger.
Dette systemetmuligjør utlån av penger som ikke finnes.For “vanlige” folk er dette vanskelig å tenke seg at det er mulig å lage penger ut av løse luften, men det er det FRB gjør..
FRB kan forklares med en brøkdel eller i prosent.
Innen EU er 8% egenkapital(en brøkdel ratio på 1:12), det vil si at banken kun trenger 1 krone i egenkapital for å låne ut 12 kroner.I USA har egenkapital helt nede i 1,53(en brøkdel ratio på 1:65) blitt brukt av blandt annet Fannie Mae og Freddie Mac som oljefondet hadde invistert milliarder i.. Det vil si at banken kun trenger 1 krone i egenkapital for å låne ut 65 kroner.
Bankene låner altså ut penger de ikke har til oss, og vi må betale renter både for pengene bankene har i reserve og de pengene de har laget ut av luft på en PC.
Bankenes reserver består i stor grad av penger som er satt inn i banken, og bank-kriser(bank runs på engelsk) oppstår desom alle ønsker å ta ut pengene sine samtidig…Det var det som skjedde bla. i Northern Rock banken i England, og i de fleste nylige “bank runs”
Sentralbanksystemet er en “garantist” for fractional reserve banking, og vi ser nå hvordan myndighetene jobber på spreng for å “redde” problembanker.
Når vi hører om bank-kriser som i USA, er det viktig å vite at dette i stor grad skyldes fractional reserve banking, Federal Reserve. I tilldeg har megastore pengefond som oljefondet bidratt til blåse opp bankresevene til utrolige høyder.
“Tapene” som bankene har er jo i stor grad penger bankene aldri har hatt, men likevel har bitt verdsatt etter.
Det mydighetene og sentralbankene nå gjør er å sende regningen for disse luftpengene til skattebatalerene.
kilder:http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
http://www.investorwords.com/5581/fractional_reserve_banking.html
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004063725AAKGyScDu trenger ikke å være Nobelsvinner i økonomi for å forstå fractional reserve banking, men det hjelper å bli forklart systemet av en som har det…
Her er Milton Friedmans forklaring av fractional reserve banking og sentralbank systemet:Et liknende system praktiseres i aksjemarkedet, og det kalles gearing av aksjer.
Da kan man kjøpe aksjer for opp til max 8 ganger egenkapitalen du har vanligvis.http://independenceltd.blogspot.com/2008/10/slik-fungerer-fractional-reserve.html
PS.
Den personen som hadde den bloggen virket rimelig oppegående, når det gjaldt hvordan finanssystemet virker osv., så jeg benyttet sjangsen til å spørre et par spørsmål:
johncons sa…
Mener du det hadde blitt bedre, hvis man lagde regler, som ikke tillot bankene, å låne bort mer penger, enn de faktisk har i reserve?Jeg har jo lest på nettavisene, for et år eller to siden, at bankene på Island, bare ga folk kredittkort, nærmest uten videre, bare de tok seg en tur i banken.
Har her altså bankene gitt folk penger de ikke har.
Og hvis folk ikke betaler kredittlånet sitt, så taper ikke banken noen penger, siden de har lånt bort penger de ikke hadde.
Så får skattebetalerne regningen.
Men hvem er det som stikker av med pengene egentlig?
Er det de som eier bankene?
På forhånd takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
7. oktober 2008 10:56
independence ltd. sa…
1.)Man trenger ikke lage regler engang faktisk..
Sentralbanksystemet er garantist for risikoen bankene tar. Sentralbankene kan trykke opp penger som de “redder” bankene med.
Uten denne garantien er jeg 100% sikker på at ingen banker hadde tatt så stor risiko som man nå ser at bankene har tatt.
Jo flere som innser hvor farlig sentralbanksystemet er, jo større sjanse er det for å unngå liknende kriser forde neste generasjonene.2)Bankene taper egen kapitalen om folk ikke betaler kredittlånet(mellom 1,5-10% av det totale beløpet som er lånt ut), men inkasso lovgivingen er så sterk at få slipper unna..
3)Hvem som har stukket av med pengene finner man først ut når røyken har lagt seg egentlig…
Det har aldri i historien gått tapt fysiske verdier under en finaskrise eller børskrakk, det er kun eierskap av de fysiske verdiene som skifter hender..PS 2.
Hei,
mange takk for veldig bra og forklarende svar, må jeg si!
Jeg bare kom på et oppfølgingsspørsmål her forresten, i forbindelse med den forrige kommentaren min.
Hvis du har tid å svare på dette oppfølgingssprøsmålet og, det er ikke meningen å spørre alt for mange spørsmål.
Men jeg lurte på, fra skolen, så lærte vi jo, at gullstandarden, eller hva de kallte det.
At pengene representerte så og så mye gull.
Men dette gikk man bort fra.
Man sluttet helt med å bare lager penger som man hadde gullreserve for.
Men var det da problemene startet, mener du?
Eller var det ikke dette som skjedde, at man gikk bort fra å ha gull som sikkerhet for pengene?
På forhånd takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
independence ltd. sa…
Det er bra du stiller spørsmål:)
Det viser at du tenker selv,er kritisk til det du leser, og ikke gir deg før du forstår.
Det som skjedde var at sentralbankene bestemte seg for å gå bort fra gullstandarden.
I dag er det gjeld som er sikkerhet for pengene..
Gullstandard har både positive og negative sider, men jeg mener at en eller annen form for fysisk verdi må stå som sikerhet for penger.
Problemene som vi ser i dag startet nok ikke med aviklingen av gullstandarden, men hadde neppe skjedd om det var en gullstandard.
Med penger sikret i kun gjeld er detmulig å blåse opp verdier slik vi har sett i de senere år.
Jeg er ikke den beste å forklare alt dette, vil anbefale deg å se filmer som:money as debt,Zeitergeiest,America:fraom freedom to facicm, som jeg linker til her på bloggen..
Milton Friedman og Ron Paul er også gode resurser for informasjon om pengesystemet, (har også mange linker til dem her)..
Milton Friedman har nobelspris i økonomi, og hvet hva han snakker omhttp://independenceltd.blogspot.com/2008/10/slik-fungerer-fractional-reserve.html
-
Finanskrise på Island. (In Norwegian).
Islandske banker har skylden mener jeg. johncons 07/10 02:16 Jeg tror de islandske bankene, har skylden i dette. Jeg leste på nettet, for et år eller to siden, at de bare ga ut visakort, til alle og enhver, mer eller mindre, bare de tok seg en tur i banken. Folk på Island, har nok mye gjeld nå, og det vil jeg si er mye bankenes skyld. Det er ikke så lett for en person, å ikke ha kredittkort, hvis alle andre har det. Så har vel mange endt opp med gjeld da. Se opp for mob/mafia-nettverk som utnytter slike situasjoner.
