Stikkord: Per Edgar Kokkvold
-

Julekalender – luke 1. (In Norwegian).
Dagens tullebukk er generalsekretær Per Edgar Kokkvoll, i Pressens Faglige Utvalg, som ikke svarer på e-post.
PS.
Her er mer om dette:
https://johncons-blogg.net/2008/12/e-post-purring-p-manglende-svar-til-per.html
Dagens julepurke er Team-leader Marianne fra Bertelsmann Arvato/Microsoft, (og Grimstad), som ikke gidder å hjelpe meg med å svare på et par spørsmål i forbindelse med jobb osv., selv om hun var sjefen min der.
PS.
Her er mer om dette:
https://johncons-blogg.net/2008/10/arvato-fikk-tekstmelding-fra-team.html
PS 2.
Det passer litt med purke for henne, for hun dreiv med sånn griseprating der, på Arvato, husker jeg.
Så jeg får heller komme tilbake med mer om dette.
Vi får se.
PS 3.
Jeg kom på den her grisepratinga, fra hun her Marianne, for jeg så en film som het Fatso her igår, som jeg hadde lastet ned fra Piratebay.
Men men.
Men hun Marianne, i 2006, må det vel ha vært, om våren tror jeg.
Hun prata, høyt, med en kollega.
De satt kanskje 4-5 meter, fra der jeg satt.
Og da prata Marianne høyt da, om boka ‘Fatso’, av Lars Ramslie, og at den handla om en som het Rhino da.
Eller om hun sa navnet, det gjorde hun kanskje ikke.
Men hun skreik nesten ut at han satt bare hjemme å ronka.
Så hele Arvato kunne høre det omtrent.
Men det var jo mest britiske folk som jobba der.
Men alikevel da.
Hun liksom fine jenta fra Grimstad osv., sitter der og roper ut om ronking nærmest, på Arvato.
Nei, da er hun ikke så fin, mener jeg.
Så sånn er det.
Mer da.
Ja, litt seinere på våren, samme året, i 2006.
Da så jeg hun, da hun kom på jobb, at hun trippa med sånne museskritt nesten.
At hun ikke klarte å gå ordentlig, men bare trippa med sånne musesmå skritt, eller hva det heter.
Det ble kanskje litt rart det.
Så det var derfor jeg mistenkte at hun kunne ha blitt voldtatt av de britiske Arvato-sjefene der.
I møterommet i 2nd floor, f.eks.
For i desember 2005, var det vel, så grein hun Marianne, etter et møte med Senior Team-leader Aidan Tippins.
For selv om Marianne, var en veldig dyktig Team-leader, og veldig flink til å lære bort, og virka som at hun la litt stolthet, i jobben sin.
Når hun var der, så måtte alle oppføre seg ordentlig, for hun hadde litt respekt og sånn da.
Men, alikevel, så fikk hun ikke lov å være Team-leader, mer enn i tre måneder.
Høsten 2005.
Hun hadde møte med STL Aidan Tippins, som hun kom tilbake gråtende fra.
For Arvato hadde ikke råd til å ha hun dyktige og oppegående dama jobbende som Team-leader, (med et tillegg på kanskje hundre pund i måneden, altså ca. tusen kroner, i måneden).
Men jeg tror at sånn det var, var at Arvato brukte Team-leader stillingene, for å få kontroll på damene.
At det var derfor de ville ha Marianne som Team-leader.
(Og kanskje også hun Emelie, fra Sverige, som det virka som at skulle bli Team-leader, før hun forvant fra jobben, i oktober, var det vel, i 2006).
Så om disse smartingene, bruker Team-leader stilling, som lokkemat, for å lure pene damer, i noe felle, og så tulle med de, tre måneder senere, når prøvetiden var utløpt.
Og si at firma ikke hadde råd, å betale de ca. 1000 kroner ekstra, i måneden, for all den ekstra innsatsen dems på jobben.
Og så si at hvis de horer litt, eller noe, så er det greit, så får de lov å være Team-leader, i et halvt år til, eller hva det er, til de skal tilbake til Norge.
For jeg, med ti års erfaring, som butikkleder, og også butikksjef, i Norge.
Jeg fikk ikke lov å bli Team-leader.
Men hun svenske Emelie, som kanskje var 20 år, eller noe.
(Jeg spurte aldri hvor gammel hun var.)
Men hun, hun skulle bli Team-leader, virka det som.
(Hun satt på Team-leader plassen, siste dagen hun jobba der.
Så spurte jeg om hun skulle bli Team-leader.
Men da svarte hun ikke.
Og etter det, så forsvant hun fra Arvato.
‘Home sick’, ble vi fortalt).
Så om de da prøvde å få henne inn i samme fella, som Marianne.
For dette, som kanskje også hun Emelie søkte på.
Det var også et tre måneders vikariat.
Det samme som hun Marianne ble gitt da.
Så ville de kanskje begynt å tulle med hun Emelie da, tre måneder seinere.
Den stillingen ble også utlyst, i juli 2006.
Enda, da var jo Line Slettvold og også Vivian Steinsland Team-leadere, på heltid, begge to.
Så da trengte vi vel egentlig ikke noen tredje Team-leader, såvidt jeg kan forstå.
Vi pleide bare å ha to.
Så, dette med Team-ledere, kunne nok være for å lokke de pene damene.
(Både hun Marianne, (som man kan se på bildet), og hun Emelie, var jo veldig pene).
Men jeg var jo ikke så pen da.
Jeg var litt tjukk og, for jeg trente mye, og trøstespiste, for jeg ble plaga av hun Vivian Steinsland osv., på jobben.
Så jeg fikk ikke bli Team-leader, enda jeg hadde jobbet som leder, i Rimi, i 10 år, i Norge.
Og har masse kurs, i praktisk ledelse, og jus på arbeidsplassen, osv., og etter å ha jobbet som butikksjef, i fire år, med personalansvar, for opp til 25 personer osv., og etter å ha jobbet som butikksjef i tre butikker.
Og etter å ha studert data, i fire år, på universitetsnivå. (Dette var jo Microsoft-kampanjen, så det var bra å kunne data).
Og jeg hadde til og med som hobby, i Oslo og Sunderland, å bygge PC-er selv.
De PC-ene jeg kjøpte selv, de kjøpte jeg delene til, og bygde selv da.
Og masse sånne ting, som gjorde at jeg kunne gjort det bra som Team-leader da.
Jeg kunne jo norsk, og hadde lært meg litt dansk og svensk.
Og jeg har jo vært fem somre, i England, på språkreise, og på ferie, hos en engelsk familie, som var vertsfamilie, i Brighton, på språkreise, da jeg og tremenningen min, Øystein var der nede, på 80 og 90-tallet.
Og jeg hadde jo studert i Sunderland.
Og jobbet på Arvato, for Randstad, siden august 2005, så jeg var nesten den som hadde jobbet der lengst.
Men, på tross av alt dette, så fikk jeg ikke engang komme til jobbintervju, som Team-leader.
Så det var nok tydelig, at det var hun Emelie, som de ville ha i en sånn ‘Team-leader felle’.
På samme måte som den ‘fella’, som nok hun Marianne fallt i, gjetter jeg på, med tanke på den måten hun trippa inn på Arvato der, i the Cunard Building, ved dagens start, en del ganger, på våren 2006.
Og hun begynte å gå med sånn strikk i håret sitt og.
Noe som så rimelig dumt ut, siden hun hadde ganske kort hår.
Så gikk hun med sånn strikk som jenter bruker vel, sånn rød strikk, og en liten lokke med hår, i den strikken da.
I det korte, (eller halvlange var det vel), håret sitt, som hun alltid hadde likt omtrent vel, untatt de siste månedene da, når hun hadde sånn enkel, rød strikk i håret da.
Sånn museflette-strikk, eller hva det kan være.
Bak i håret.
Så det her virka rart, syntes jeg.
Og hun Marianna, hun var jo sånn, i desember 2005, at hun ringte til og med meg, og vekte meg, da de trengte folk.
Enda typen hennes, Kjell, (som hun uttalte ‘Shell’, enda hun uttalte de andre orda riktig), var på jobb.
Så det var ikke sånn at hun ikke stolte på meg, eller noe, tror jeg, siden hun til og med ringte å vekte meg, og sånn.
Så da dro jeg på jobb, tidligere da, for å hjelpe kampanjen, siden noen var syke da.
For det var snakk om å flytte kampanjen til Tyskland osv., så det gjaldt å stille opp, for å prøve å beholde Microsoft-kampanjen i Liverpool.
Så sånn var det.
Men men.
Mer da.
Jo, så da hun var i Liverpool, da kunne hun til og med ringe og vekke meg, fra jobben.
Hun Marianne.
Og, når hun har vært sjefen min, så er det jo greit å prate om jobb, og problemer som var der.
For vi gikk jo ganske greit sammen, stort sett, på Arvato.
(Untatt når hun Marianne dreiv med den her grisepratinga si osv. da).
Men, nå, så vil hun ikke prate om noe med jobben, eller noen ting.
Så jeg lurer på om noe kan være galt.
For en gang jeg ringte, så var det en mann, som svarte vel.
Jeg skulle spørre om noe om Arvato og sånn da.
Og da ble det bare lagt på.
Dem sa ikke hvem dem var, eller noe.
Så jeg skriver det her mye, for jeg mistenker at noe kan være galt litt, at hun kan være under noe kontroll, i Oslo, som hun bor nå.
For hun har forrandra seg litt.
Og se på Facebook-bildet.
(Som jeg limte inn på hu julepurka, øverst i denne posten).
Er det vanlig å ha et sånt bilde, i helfigur, på Facebook?
Heter det Facebook, eller heter det Bodybook liksom?
Jeg bare spørr.
Jeg syntes det virka litt rart jeg da.
At hun Marinne ikke gidder å hjelpe meg, med den her Arvato-saken, for vi gikk vel ganske greit sammen, og klarte å sammarbeide bra, synes jeg da, om jobb osv., her i Liverpool, på Microsoft-kampanjen til Arvato.
Så jeg lurer litt på da, om alt er i orden osv., med henne i Oslo.
Men hun skriver tekstmelding, at hun ikke vil at jeg skal kontakte henne mer.
Så da kan jeg nesten ikke gjøre det.
Men kanskje andre som kjenner hun, kan ha det her jeg skriver her, i bakhodet, eller hvor dem vil i hue, og eventuellt reflektere over om noe kan være galt, eller noe.
Ikke vet jeg.
Men jeg synes den trippinga hennes, på jobb, her i Liverpool, var så rar.
Så jeg tenkte det var best jeg skreiv om det her.
Så sånn var det.
-
E-post, (purring på manglende svar), til Per Edgar Kokkvoll i Pressens Faglige Utvalg. (In Norwegian).
Google Mail – Til generalsekretær Per Edgar Kokkvoll/Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Til generalsekretær Per Edgar Kokkvoll/Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Mon, Dec 1, 2008 at 12:14 PM
To:
pfu@presse.no
Hei,jeg kan ikke så å ha mottatt noe svar på denne e-posten ennå, så jeg
sender den på nytt.
Med hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/11/18Subject: Til generalsekretær Per Edgar Kokkvoll/Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.
To: pfu@presse.no
Hei,
jeg prøver å sende til denne e-postadressen også, siden jeg ikke får
svar på den andre,
enda det er over en måned siden jeg sendte e-post, og jeg har også
sendt påminnelse.
Jeg gjentar min anmodning om at denne saken blir tatt opp i utvalget,
siden det går
på alvorlige problemer innenfor temaene sensur av yttringsfriheten og mobbing,
fra journalister, i fire av Norges største nettaviser.
Så dette virker litt rart, at dette forekommer i fire aviser, så dette
gjør vel saken enda
mer alvorlig, vil jeg si.
Så denne saken må dere ta opp i utvalget, synes jeg.
Jeg viser forøvrig til mine e-poster fra 16.10 og 24.10 som jeg
videresender med denne
e-posten.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/24
Subject: Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.
Hei,
jeg kan ikke se at jeg har mottatt noe svar på denne e-posten ennå, så
jeg tenkte jeg kunne
sende en påminnelse.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/16
Subject: Brev fra PFU, fra 14.10.
To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,
jeg viser til tidligere korrespondanse, og brev fra dere i dag,
angående problemer,
med at jeg har blitt sensurert, utestengt og trakassert/mobbet, på
debattforumene
til Aftenposten, VG, Dagbladet og Nettavisen.
Dere skriver, at nettavisene har en soleklar rett til å diktere
innholdet på forumene,
og bestemme hvem som skal skrive der.
Dere ser på debattforumene, som et sted, hvor avisenes redaktører, kan utrykke
sin og avisens mening, gjennom å bestemme hvilke innlegg som skal få lov å være
med, og hvem som skal få lov å skrive.
Men jeg mener at debattforumene er et sted, hvor leserne skal få si sin mening.
Og det står også på Vær Varsom-plakaten, at avisene skal la alle meninger slippe
til.
Og avisene har jo også ledere, hvor redaktørene kan skrive sin mening.
Det kan da ikke være nødvendig, at redaktørene skal diktere
debattforumet, for å få
det til å se ut på en måte, som er overens med redaktørenes mening.
Dette er villedning av avisleserne, vil jeg si.
For publikum, vil da tro, at det som står på debattforum,
representerer meningen til
den jevne mann i gata.
Mens det i virkeligheten representerer meningene til redaktøren av avisen.
Så avisene lurer leserne vil jeg si.
Og avisene mobber også de som skriver der, og har ingen respekt for
deres yttringsfrihet.
Dette er det mange eksempler på, i filene jeg har sendt dere.
Så hvis dette blir stående, så er det en skandale, mener jeg.
PFU, sier det er fint at avisene lurer leserne, og mobber og sensurer
folks meninger.
Hva har dette med presseskikk å gjøre?
Ingenting, mener jeg.
Dette er snakk om det motsatte av presseskikk, og kan ikke forsvares
etisk på noen måte,
mener jeg.
Så derfor vil jeg gjerne klage på dette, for det er en skandale, hvis
PFU kaller en slik
mobbing av folk som skriver på debattforum, og manglende respekt for
dere yttrings-
frihet, og en slik luring av avisleserne.
Det er en skandale hvis PFU kaller dette god presseskikk.
Så dette vil jeg gjerne klage på.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
E-post til PFU om at de bør ta opp en sak, som jeg har sendt dem, om sensur og mobbing, fra journalister, mot meg, i fire norske nettaviser. (N).
Google Mail – Til generalsekretær Per Edgar Kokkvoll/Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Til generalsekretær Per Edgar Kokkvoll/Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Tue, Nov 18, 2008 at 6:09 PM
To:
pfu@presse.no
Hei,jeg prøver å sende til denne e-postadressen også, siden jeg ikke får
svar på den andre,
enda det er over en måned siden jeg sendte e-post, og jeg har også
sendt påminnelse.
Jeg gjentar min anmodning om at denne saken blir tatt opp i utvalget,
siden det går
på alvorlige problemer innenfor temaene sensur av yttringsfriheten og mobbing,
fra journalister, i fire av Norges største nettaviser.
Så dette virker litt rart, at dette forekommer i fire aviser, så dette
gjør vel saken enda
mer alvorlig, vil jeg si.
Så denne saken må dere ta opp i utvalget, synes jeg.
Jeg viser forøvrig til mine e-poster fra 16.10 og 24.10 som jeg
videresender med denne
e-posten.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/24
Subject: Fwd: Brev fra PFU, fra 14.10.
Hei,
jeg kan ikke se at jeg har mottatt noe svar på denne e-posten ennå, så
jeg tenkte jeg kunne
sende en påminnelse.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/16
Subject: Brev fra PFU, fra 14.10.
To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,
jeg viser til tidligere korrespondanse, og brev fra dere i dag,
angående problemer,
med at jeg har blitt sensurert, utestengt og trakassert/mobbet, på
debattforumene
til Aftenposten, VG, Dagbladet og Nettavisen.
Dere skriver, at nettavisene har en soleklar rett til å diktere
innholdet på forumene,
og bestemme hvem som skal skrive der.
Dere ser på debattforumene, som et sted, hvor avisenes redaktører, kan utrykke
sin og avisens mening, gjennom å bestemme hvilke innlegg som skal få lov å være
med, og hvem som skal få lov å skrive.
Men jeg mener at debattforumene er et sted, hvor leserne skal få si sin mening.
Og det står også på Vær Varsom-plakaten, at avisene skal la alle meninger slippe
til.
Og avisene har jo også ledere, hvor redaktørene kan skrive sin mening.
Det kan da ikke være nødvendig, at redaktørene skal diktere
debattforumet, for å få
det til å se ut på en måte, som er overens med redaktørenes mening.
Dette er villedning av avisleserne, vil jeg si.
For publikum, vil da tro, at det som står på debattforum,
representerer meningen til
den jevne mann i gata.
Mens det i virkeligheten representerer meningene til redaktøren av avisen.
Så avisene lurer leserne vil jeg si.
Og avisene mobber også de som skriver der, og har ingen respekt for
deres yttringsfrihet.
Dette er det mange eksempler på, i filene jeg har sendt dere.
Så hvis dette blir stående, så er det en skandale, mener jeg.
PFU, sier det er fint at avisene lurer leserne, og mobber og sensurer
folks meninger.
Hva har dette med presseskikk å gjøre?
Ingenting, mener jeg.
Dette er snakk om det motsatte av presseskikk, og kan ikke forsvares
etisk på noen måte,
mener jeg.
Så derfor vil jeg gjerne klage på dette, for det er en skandale, hvis
PFU kaller en slik
mobbing av folk som skriver på debattforum, og manglende respekt for
dere yttrings-
frihet, og en slik luring av avisleserne.
Det er en skandale hvis PFU kaller dette god presseskikk.
Så dette vil jeg gjerne klage på.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
Enda mer fra ‘Gerd-Liv Valla’. (In Norwegian).
Mer
om Per Edgar Kokkvold, i PFU.Between
Gerd-Liv
Valla
and YouOctober
6 at 5:20pmHei
forresten,mens jeg husker det.
Det er ikke bare det at
det er kaldt i PFU, som er problemet.Da jeg sendte en e-post
til PFU, så svarer Kokkvold, at Nyhuus er hjemme med
dobbelsidig lungebetennesle.Men jeg vil jeg jo ikke ha noe
personlig forhold til en saksbehandler hos PFU.Jeg vil bare
at klagen min, for sensuering og trakassering, (systematisk, må
man vel si), hos Aftenposten, VG, Dagbladet og Nettavisen.Jeg
vil bare, at den klagen skal behandles seriøst.Jeg er
ikke interessert, i å bli for personlig, med saksbehandlerne
der.Og jeg spurte jo ikke om Nyhuus, i det hele tatt.
Jeg
bare spurte om klagen.Og jeg har aldri hatt noe med de å
gjøre, før jeg dro til England.Så jeg
kjenner bare Nyhuus og Kokkvold, fra korrespondase på e-post,
og en eller to telefoner til Nyhuus, angående klage på
trakassering og sensurering fra pressen.Så jeg vi si at
han Kokkvold, er litt indiskret.Hvis en kunde kom til meg, da
jeg var sjef på Rimi.Så spørr han, jeg
klagde på at melka var sur i forrige uke.Da sier ikke
jeg, åja Stian er hjemme for han var så klønete og
sliten, at han datt i trappa ned til kjellern, og slo hue, og fikk
hjernerystelse.(Nå ble ikke Stian sykmeldt da. Jeg bare
tar med dette som eksempel, for det var bare et eksempel jeg kom
på).Jeg ville ikke ha forklart dette så
detaljert, til en kunde, som er egentlig uvedkommende Stians private
anliggende da.Altså, jeg ville bare sagt at han var
sykmeldt kanskje.Det tror jeg er tonen i Norge, hvis det
gjelder folk som ikke er kjente, for eksempel, hvis en kunde
spørr.Da sier man bare sykmeldt, ikke at personen har
operert nesa si, eller at personen har dobbelsidig
lungebetennelse.Neida, man sier bare sykmeldt i Norge.
Jeg
tror personværnloven, også regulerer det litt, antagelig,
at man skal ikke si til alle i verden, hvordan sykdom medarbeideren
har.Hvis jeg skulle gjette da.
Her skriver Kokkvold
til meg, uten noen ordentlig grunn, at Nyhuus har dobbeltsidig
lungebetennelse.Hva er dette, lurer jeg på.
Han
skal vel til nød si at Nyhuus er sykmeldt.Han skal
ikke si personlige ting, om personen Nyhuus, som jeg ikke kjenner,
til meg, en uvedkommende person.Jeg vil bare ha en klage sett
på, på en ordentlig måte.Så her tror
jeg noen må ta en kikk, på hva som foregår i PFU,
når det gjelder personalbehandling og brudd på
arbeidsmiljøloven.Hvis jeg hadde ringt LO, da du var
sjef der, og hadde du sagt at Thyssen var sykmeldt, fordi LO gjorde
henne syk?Du hadde ikke lov å fortelle meg at det var
fordi Lo gjorde henne syk, hadde du vel?Nei, du måtte
sagt at Thyssen var sykmeldt.Og ikke noe mer.
Sånn
skjønner jeg det i hvertfall.Og alikevel, så
driver Kokkvoll, en kjent person til og med i utlandet, vil jeg si,
etter de her Muhammed-tegningene osv.Alikvel, så driver
han og skriver sånn private ting om Nyhuus, til meg, som aldri
har sett personen før.Så her er det noe som ikke
er helt riktig, vil jeg si.Bare mens jeg kom på
det.Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
Add
as FriendToday
at 9:01pmTakk
for presiseringene. Ønsk Stian god bedring fra mei, det var
skrekkelig å høre om det fallet i kjellertrappa.
Hjernerystelse og alt, huff.hilsen G-Liv
-
Purring på manglende svar på klage, sendt Per Edgar Kokkvold, i Pressens Faglige Utvalg. (In Norwegian).
Google Mail – Brev fra PFU, fra 14.10.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Brev fra PFU, fra 14.10.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Fri, Oct 24, 2008 at 6:16 AM
To:
kokkvold@online.no
Hei,jeg kan ikke se at jeg har mottatt noe svar på denne e-posten ennå, så
jeg tenkte jeg kunne
sende en påminnelse.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/16
Subject: Brev fra PFU, fra 14.10.
To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,
jeg viser til tidligere korrespondanse, og brev fra dere i dag,
angående problemer,
med at jeg har blitt sensurert, utestengt og trakassert/mobbet, på
debattforumene
til Aftenposten, VG, Dagbladet og Nettavisen.
Dere skriver, at nettavisene har en soleklar rett til å diktere
innholdet på forumene,
og bestemme hvem som skal skrive der.
Dere ser på debattforumene, som et sted, hvor avisenes redaktører, kan utrykke
sin og avisens mening, gjennom å bestemme hvilke innlegg som skal få lov å være
med, og hvem som skal få lov å skrive.
Men jeg mener at debattforumene er et sted, hvor leserne skal få si sin mening.
Og det står også på Vær Varsom-plakaten, at avisene skal la alle meninger slippe
til.
Og avisene har jo også ledere, hvor redaktørene kan skrive sin mening.
Det kan da ikke være nødvendig, at redaktørene skal diktere
debattforumet, for å få
det til å se ut på en måte, som er overens med redaktørenes mening.
Dette er villedning av avisleserne, vil jeg si.
For publikum, vil da tro, at det som står på debattforum,
representerer meningen til
den jevne mann i gata.
Mens det i virkeligheten representerer meningene til redaktøren av avisen.
Så avisene lurer leserne vil jeg si.
Og avisene mobber også de som skriver der, og har ingen respekt for
deres yttringsfrihet.
Dette er det mange eksempler på, i filene jeg har sendt dere.
Så hvis dette blir stående, så er det en skandale, mener jeg.
PFU, sier det er fint at avisene lurer leserne, og mobber og sensurer
folks meninger.
Hva har dette med presseskikk å gjøre?
Ingenting, mener jeg.
Dette er snakk om det motsatte av presseskikk, og kan ikke forsvares
etisk på noen måte,
mener jeg.
Så derfor vil jeg gjerne klage på dette, for det er en skandale, hvis
PFU kaller en slik
mobbing av folk som skriver på debattforum, og manglende respekt for
dere yttrings-
frihet, og en slik luring av avisleserne.
Det er en skandale hvis PFU kaller dette god presseskikk.
Så dette vil jeg gjerne klage på.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
E-post til PFU. (Avisene lurer leserne, vil jeg si), (In Norwegian).
Google Mail – Brev fra PFU, fra 14.10.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Brev fra PFU, fra 14.10.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Thu, Oct 16, 2008 at 8:56 PM
To:
Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,jeg viser til tidligere korrespondanse, og brev fra dere i dag,
angående problemer,
med at jeg har blitt sensurert, utestengt og trakassert/mobbet, på
debattforumene
til Aftenposten, VG, Dagbladet og Nettavisen.
Dere skriver, at nettavisene har en soleklar rett til å diktere
innholdet på forumene,
og bestemme hvem som skal skrive der.
Dere ser på debattforumene, som et sted, hvor avisenes redaktører, kan utrykke
sin og avisens mening, gjennom å bestemme hvilke innlegg som skal få lov å være
med, og hvem som skal få lov å skrive.
Men jeg mener at debattforumene er et sted, hvor leserne skal få si sin mening.
Og det står også på Vær Varsom-plakaten, at avisene skal la alle meninger slippe
til.
Og avisene har jo også ledere, hvor redaktørene kan skrive sin mening.
Det kan da ikke være nødvendig, at redaktørene skal diktere
debattforumet, for å få
det til å se ut på en måte, som er overens med redaktørenes mening.
Dette er villedning av avisleserne, vil jeg si.
For publikum, vil da tro, at det som står på debattforum,
representerer meningen til
den jevne mann i gata.
Mens det i virkeligheten representerer meningene til redaktøren av avisen.
Så avisene lurer leserne vil jeg si.
Og avisene mobber også de som skriver der, og har ingen respekt for
deres yttringsfrihet.
Dette er det mange eksempler på, i filene jeg har sendt dere.
Så hvis dette blir stående, så er det en skandale, mener jeg.
PFU, sier det er fint at avisene lurer leserne, og mobber og sensurer
folks meninger.
Hva har dette med presseskikk å gjøre?
Ingenting, mener jeg.
Dette er snakk om det motsatte av presseskikk, og kan ikke forsvares
etisk på noen måte,
mener jeg.
Så derfor vil jeg gjerne klage på dette, for det er en skandale, hvis
PFU kaller en slik
mobbing av folk som skriver på debattforum, og manglende respekt for
dere yttrings-
frihet, og en slik luring av avisleserne.
Det er en skandale hvis PFU kaller dette god presseskikk.
Så dette vil jeg gjerne klage på.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
-
En dansk avis skriver om yttringsfriheten og Muhammed-tegningene osv. i Norge. Dag Solstad markerte seg visst som en motstander av yttringsfriheten.
Som den tyske journalist Henryk Broder formulerede det efter 2006 optøjret over den danske muhammedtegninger:
”Objektivt set var tegningerne en storm i et glas vand. Men subjektivt var det en styrkedemonstration i konteksten af ”civilisationernes sammenstød”, en generalprøve før den virkelige opførelse. Muslimerne demonstrerede hvor hurtigt og effektivt de kan mobiliseres – og Vesten intet andet end frygt, kujonagtighed og en overskyggende bekymring for handelsbalancen. Nu ved muslimerne, at de har med en papirtiger at gøre, hvis brølen er intet andet end en båndoptagelse”
I 2008, tre år efter tegningerne først blev publiceret, er emnet stadig meget levende i mange muslimers sind. Mere end 200 lovgivere råbte: ”Død over Islam´s fjender” under en vredesfuld demonstration uden for det Afghanske parlament, protesterende mod genoptrykningen af tegningerne i Danmark, og udgivelsen af den Islam-kritiske film Fitna af den hollandske politiker Wilders. På samme tid tilstrømmer dansk hjælp til at genåbne skoler i Afghanistan, selvom kritikere siger, at curriculum er baseret på fundamentalistisk Islam. En boykotkampagne af danske og hollandske produkter blev lanceret i Jordan. Dette inkluderede annoncer i aviser, radio og fjernsyn, der tilskynder forbrugere til at undlade at købe navngivne varer. Organisationen ”The Messenger of Allah Unite Us”, har lavet t-shirts, stickers og plakater med logoet “Lev uden det”.
”Danske muslimske organisationer har til hensigt at føre sagen ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol”, har den muslimske leder Mohammed Khalid Samha sagt til IslamOnline, det store engelsksprogede website grundlagt af Det Muslimske Broderskab´s åndelige leder Yusuf al-Qaradawi, efter en domstol afviste et sagsanlæg fra syv muslimske grupper. ”Vi var ret sikre på, at den danske domstol ikke ville være retfærdige overfor muslimer”, sagde Samha. Samtidigt blev to tunesiske mænd arresterede, og anklaget for mordplaner på Jyllandsposten´s tegner Kurt Westergaard.
Som Bruce Bawer, forfatter af bogen ”While Europe Slept”, formulerer det i et essay ”Courage and Cowardice in Scandinavia”, fra juni 2008, efter en bombesprængning møntet på Danmark: ”Da en bilbombe sprang uden for Danmark´s ambassade i Islamabad, d. 2 juni, dræbende otte, var det let at gætte hvem der havde gjort det og hvorfor. Og ganske vist, nogle dage senere tog al-Qaeda æren og bekræftede motivet: Muhammedtegningerne. De blev oprindeligt publiceret i Jyllandsposten d. 30 september 2005, og blev genoptrykt af en række aviser d. 13 februar, i solidaritet med turbanbombetegneren Kurt Westergaard, dagen før målet for tre snigmorderes planer, der i den forbindelse blev arresterede. Det faktum at de danske medier generelt gennem de sidste tre år har givet Jyllandsposten en hård medfart for at ”støde” muslimerne, var den umiddelbare årsag til bombesprængningen”
”Blasfemi” mod Islam bærer potentielt ifølge Sharia dødsstraffen. I juni 2008 dømte en pakistansk dommer en muslim til døden, på grundlag af at have fornærmet Islam´s profet Muhammed.
I kontrast til Danmark´s trods, overgav andre skandinaviske lande sig så hurtigt som menneskeligt muligt det islamiske pres. Bawer igen:
”Sverige valgte en anden vej. Da et politisk website publicerede Jyllandsposten´s tegning, sendte regeringen politiet for at lukke det. Yderligere på det seneste, ramt af sin egen tegningskrise, involverende kunstner Lars Vilks, mødtes statsminister Fredrik Reinfeldt ikke bare de muslimske ambassadører, men blev prist for sin ”fredsånd”. Norge kunne heller ikke pudse glorien”. Efter at en lille avis, Magazinet, havde genoptrykt Jyllandspostens tegninger (det var lige meget, at aviser i Spanien, Tyskland og Frankrig også havde trykt disse), valgte tegning-jihadisterne også at udse sig Norge som mål, satsende på, at det dialog-lalleglade, F.N.-forgudende ”fredsland”, ville båndlægge sine friheder, ved første tegn på muslimsk ubehag. De fik ret. Norge´s regering sank forsmædeligt sammen, holdende en pressekonference d. 10 februar 2006, hvor Magasinet´s ”skændige” redaktør Vebjørn Selbekk, med statsminister Jens Stoltenberg´s velsignelse, næsegrus lagde sig foran et opbud af imamer, og undskyldte at have udøvet sin ret til ytringsfrihed. Dette øjeblik var sandsynligvis det mest nedværdigende øjeblik i Norge´s moderne historie. Men det var svært at få øje på, grundet politikernes og journalisternes fejring af dette udsalg af friheden, som en triumf for fredsskabelsen”.
Selbekk, redaktør for den lille kristne avis Magazinet, havde modstået presset fra muslimer, der havde lavet dødstrusler, og fra det norske etablissement. Men i sidste instans hasteindkaldte den norske arbejdsminister Bjarne Håkon Hanssen en pressekonference. Der fremlagde Selbekk en ynkelig undskyldning for genoptrykningen af tegningerne. Ved hans side, accepterende hans angerhandling, var Mohammed Hamdan, den dengang øverste i Norge´s Islamiske Råd. Som Bawer indikerer, var det et billede direkte taget fra en shariadomstol, med den muslimske leder deklarerende Selbekk fortsat værende under hans beskyttelse.
I en fredagsbøn d. 3 februar 2006, tilskyndede Yusuf al-Qaradawi, Det Muslimske Broderskab´s spirituelle leder, verdens største islamiske organisation, tilhængere til at vise raseri over tegningerne. Bønnen blev transmitteret i fjernsynet. Dagen efter blev den danske og norske ambassade i Syrien angrebet. Det bør her nævnes, at både Danmark og Norge er medlemmer af NATO, og at ødelæggelsen af ambassaderne kunne anses for en krigshandling. Få dage senere besøgte en delegation ledet af Mohammed Hamdan fra Norge´s Islamiske Råd og en repræsentant for Oslo´s biskop Qatar, for et møde med Qaradawi. Rejsen fik støtte fra den norske regering. Yusuf al-Qaradawi accepterede så undskyldningen, som Vebjørn Selbekk havde fremsat d. 10 februar.
Walid al-Kubaisi, en muslimsk kritiker af Islam boende i Norge, advarede, at Yusuf al-Qaradawi er farligere end terroristlederen Osama bin Laden, og at Det Muslimske Broderskab, hvis grundlægger Qaradawi som ung fulgte, ønsker at verden skal følge Sharia. Kubaisi reagerede kraftigt på erklæringen fra Hamdan, at Hamdan nu ville give Selbekk beskyttelse: ”Det skræmmer mig, at han præsenterer sig selv som en autoritet, der kan tilbyde eller fratage beskyttelse. Betyder det, at minister Bjarne Håkon Hanssen mener, at næste gang jeg føler mig truet, efter noget jeg har skrevet, at jeg så skal kontakte Det Islamiske Råd, og ikke politiet? Sørgeligt nok har regeringen i sin iver efter at afslutte problemerne, styrket de autoritære kræfter”. Kubaisi frygtede, at hardcore islamister fra nu af vil nedbrænde noget, hver gang de føler sig stødte over noget, og forventer at få deres vilje”
Trond Giske, Kulturminister og kirkeanliggender fra Arbejderpartiet, mødtes med Mohammed Hamdan fra Norge´s Islamiske Råd få måneder efter ambassadeangrebene, og bekendtgjorde, at subsidierne til det islamiske råd, vil blive forøget fra 60.000 kroner til 500.000 kroner. Det er en forøgelse på mere end 700% på et enkelt år. Regeringen bekendtgjorde derudover, at de oftere ville mødes med det islamiske råd, for at ”forbedre dialogen”. Lederen Hamdan smilede efter samtalen med Giske. ”Vi er meget tilfredse med mødet. Det er vigtigt for os, at forbedre kontakten med regeringen, så vi bedre kan komme til at kende hinanden”.
Den status men som ikke-muslim, der bliver accepteret som andenrangsborger, dhimmi, under islamisk styre, refereres til som ”beskyttet”. Under tegningjihad´en demonstrerede venstrekoalitionen offentligt mod de norske autoriteter, at de ikke havde kontrol med borgernes sikkerhed, og derfor for at sikre denne sikkerhed, måtte give efter for muslimernes krav. Dette blev til accepten af islamisk styre under Sharia, et synspunkt der derefter blev styrket af betalinger til muslimer i og udenfor Norge. Disse betalinger fra Giske på vegne af regeringen blev utvivlsomt af muslimerne anset for jizya, ”beskyttelsespenge”, som ikke-muslimer afkræves i forbindelse med underkastelse (Koranen 9:29) som et tegn på deres underdanighed i forhold til Islam, som kompensation for ikke at blive slagtet.
Norge blev det første vestlige land der anerkendte den dengang Hamas-ledede palæstinensiske regering, og først med direkte overførsel af finansiel hjælp. Den populære udenrigsminister Jonas Gahr Støre fra Arbejderpartier opfordrede andre til at følge efter. Hamas er den palæstinensiske gren af Det Muslimske Broderskab. De udtrykker klart dette i deres charter, hvilket betyder, at Jens Stoltenberg´s venstreorienterede regering var villig til at sponsere en organisation, hvis åndelige leder for nylig havde forårsaget fysiske angreb på hans eget land, og fører krig mod deres civilisation. Dette blev af de fleste norske medier applauderet.
Gahr Støre deltog i en konference, med deltagere fra dusinvis af lande og medier, vedrørende mulighederne for at ”udbrede diversitet” på en ikke-stødende måde, med Arab News fra Saudi Arabien som ordstyrer. Tegning-jihad´en gav anledning for Norge og Indonesien til at forene kræfter i en Global Inter-Media Dialogue. I juni 2007 blev dette afholdt i Oslo.
Hovedtaler ved konferencen Doudou Diéne, F.N.´s Special Envoy for Racism, Xenophobia and Intolerance, tilskyndede medierne til aktivt at deltage i skabelsen af et multikulturelt samfund, og udtrykte bekymring over, at den demokratiske proces kunne lede til immigrationsrestriktive partiers tiltagende indflydelse. Diéne repræsenterer Senegal, en fremstående muslim der er medlem af Organization of the Islamic Conference (OIC), den største stemmeblok i F.N.
Der har allerede været store indikationer på, at mainstreammedierne allerede har arbejdet i overensstemmelse med disse ideer, længe før denne konference. I England har ledende figurer i BBC stolt annonceret deres aktive støtte til promoveringen af Multikulturalisme. I Danmark i 2008, mens de var under trusler fra muslimer verden over, besluttede Danmarks Radio, med tilsvarende venstreorienterede multikulturelle forudindtagethed, at afholde en ”Miss Tørklæde”-konkurrence for kvinder, med det eneste krav at de er over 15 år, og bærer tørklæde, på samme måde som muslimske kvinder er pålagt at gøre.
Som Dr. Daniel Pipes peger på, har ”selvhadende vestlige en udpræget vigtighed, grundet deres prominente rolle som meningsdannere på universiteter, medier, religiøse institutioner og kunsten. De fungerer som hjælpere for islamismens mujahideen´ere”.
Under yderligere trusler mod Danmark besluttede den regionale Adresseavisen i 2008, at vise solidaritet med ”tegnerne”. Som Bruce Bawer skriver:
”Trondheim´s Adresseavisen trykte tegningerne der, uden dog at afbilde Muhammed, stødte den ”moderate” muslimske advokat Abid Q. Raja, der – tilsyneladende menende at Adresseavisen havde overholdt aftalens ord, men ikke aftalens ånd, fra Magazinet-aftalen – argumenterede, at tegningerne ikke skulle have været publicerede, da de af muslimer ville blive ”misforståede”. Den Pakistanske ambassadør Rab Nawaz Khan var enig, kaldende tegningerne en ”terrorhandling”, der kan ”sætte norske borgere i fare”. Når en tegning er terrorisme, og en bombe er en form for udtryk, så lever man i Orwell-land. Men øjeblikkets stjerne var dog forfatter Dag Solstad, der kun få dage før bombningen afleverede hvad man kunne kalde Norge´s version af Rowan Williams sharialektion. Solstad gik ikke eksplicit ind for Sharia. I stedet argumenterede han for, at ytringsfrihed faktisk ikke er ønskværdigt, eftersom den drukner fortjenstfulde arbejder (såsom hans egne værker, sandsynligvis) i et hav af vulgaritet (en kategori han placerede Muhammedtegningerne i). Solstad´s kolleger ytrede moderate protester”.
Solstad, med sin lange historie af sympatier for kommunistiske bevægelser, er ikke unik. I skrivende stund kritiserer mange norske observatører og intellektuelle ”ytringsfrihedsfundamentalisterne” i store medier.
Findes der ingen opposition til disse synspunkter? Jo, heldigvis. Per Edgar Kokkvold, generalsekretær for den norske presseassociation fortjener ros for sin principfaste opposition mod censuren (der skaffede ham adskillige dødstrusler). En bog af et tidligere parlamentsmedlem Hallgrim Berg, advarer mod planer om at omforme Europa til Eurabien. Han diskuterer den tiltagende anti-amerikanisme i Europa, og fasstholder, at U.S.A. er den eneste magt der er i stand til at sikre friheden. I 2005 iværksatte politiet en udrykning til lederen af det højreorienterede parti Fremskridtspartiet Carl I. Hagen. Hagen kritiserede Islam, og kunne ikke se nogen ligheder med moralkoncepterne i kristendommen. Han sagde, at hvis Israel taber i Mellemøsten, vil Europa som den næste bukke under for Islam. Han mente, at kristne burde støtte Israel, og modsætte sig islamiske forgreninger til Europa. I et hidtil uset skridt angreb en gruppe ambassadører Hagen i et offentligt brev. Andre politikere gav hurtigt efter og fordømte Hagen, inklusive statsminister Kjell Magne Bondevik fra Kristendemokraterne. I 2008 ser Fremskridtspartiet ud til, for første gang i generationer, at erstatte Arbejderpartiet som landets største parti.
Der findes lommer af modstand i Norge (og i mindre udstrækning i Sverige), men generelt ser det sløjt ud. Danmark er for nuværende det eneste skandinaviske land, med noget der bare ligner en rygrad, men danskerne kompenserer for dette, ved at være ét af de ledende lande i den vestlige verden, der modsætter sig islamificeringen.
http://vip.bt.dk/literally/index.php?id=668&no_cache=1&nonce=QPVflh9C&openid.mode=cancel
-
E-post til Per Edgar Kokkvold i PFU. (In Norwegian).
Google Mail – Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Tue, Oct 7, 2008 at 11:41 AM
To:
Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,ok, jeg får stole på det da, hvis du skriver det.
Min adresse er:
Erik Ribsskog
Flat 3
5 Leather Lane
Liverpool
Merseyside
GB-L2 2AE
Storbritannia
Så håper jeg dere vurderer det å ha en egen Vær Varsom-plakat for debattforum.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
2008/10/7 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:> Kjære Erik Ribsskog
>
> Til din orientering: Det er ikke noe motsetningsforhold mellom Kjell Nyhuus
> og meg når det gjelder hans sykefravær. Jeg fortalte deg om hans sykdom for
> at du skulle forstå at det ville ta noen tid før du fikk svar.
>
> Svaret vil du for øvrig få i løpet av noen dager. Vennligste oppgi din
> postadresse.
>
> Mvh
> Per Edgar Kokkvold
>
>
> —–Opprinnelig melding—–
> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
> Sendt: 7. oktober 2008 10:52
> Til: kokkvold@online.no
> Emne: Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
>
> Hei,
>
> jeg sender også en oppdatering om dette.
>
> Nå ble jeg irritert, som jeg skrev i den forrige e-posten, fordi dere
> er for private, hos dere, hos PFU.
>
> Du skal bare si at Nyhuus er sykmeldt du, er min mening.
>
> Du skal ikke si at han har dobbeltsidig lungebetennelse.
>
> Da går inn på privatlivet da.
>
> Og dere skal ikke blande privatliv inn i klagene.
>
> Og du skal ikke være indiskret, mot medarbeidernes privatliv.
>
> Så det her har jeg rapportert om til Gerd Liv Valla.
>
> For hvis man er for privat, så går det ut over seriøsiteten.
>
> Jeg ønsker en seriøs behandling av klagen min.
>
> Men hos dere så er det bare tull og tøys.
>
> Nyhuus, sier min klage er blitt lagt nederst i bunken.
>
> Og du sier hvilken diagnose Nyhuus har, til meg som aldri har sett personen.
>
> Hvis han tuller sånn, så blir hele greia bare tull.
>
> Da blir det sånn, at da begynner jeg å skrive, at dere må ha det
> varmere i lokalene
> deres, og du får heller kjøpe et par tøfler til Nyhuus osv.
>
> Det blir bare dumt.
>
> Så PFU må være det mest tullete organet jeg har hørt om noen gang, tror jeg
> nok.
>
> Så jeg vil råde dere til å opptre litt mer seriøst mot de som sender
> inn klager på
> pressen.
>
> Og jeg vil også råde dere, til å oppdatere de plakatene deres.
>
> Nå har jeg vært lavtlønnet Rimi-leder, de siste 10 årene jeg bodde i Oslo.
>
> Men alikevel, så hadde jeg internett siden 1996, og debatterte litt
> fotball på VGD,
> da jeg begynte å studere, i 2002/03.
>
> Så debattforum, har vært på avisenes websider, siden i hvertfall 2002,
> vil jeg si.
>
> Og nå er det år 2008.
>
> Hva PFU gjort i årene siden internett ble allemannseie i 1996, og
> siden debattforum,
> ble populære rundt år 2002?
>
> Hvis man kikker på de plakatene deres, så er de laget for papiraviser.
>
> Hvorfor lager dere ikke en egen Vær Varsom Plakat, for nettavisenes
> debattforum f.eks?
>
> Alle disse avisene har jo sine egne forum, hvor de sensurerer og
> herjer i fri dresur.
>
> Så kjendisene de er beskyttet mot avisene, ifølge Vær Varsom Plakaten, men
> den
> gjelder papiraviser.
>
> Vanlig folk, burde også ha en slik beskyttelse mot avisene, synes jeg.
>
> Så det burde være en egen plakat for debattforum, hos dere, synes jeg.
>
> For den Vær Varsom Plakaten, som dere har nå, den fikk jeg ikke til å
> passe med situasjonen,
> på debattforumene.
>
> Den skjønte jeg var skrevet for 20 år siden, da vi bare hadde papiraviser.
>
> Så PFU lever vel på 80-tallet fremdeles, når det gjelder de plakatene.
>
> Så om dere kanskje hadde oppdatert de, og laget en for debattforum og
> slikt og, så hadde kanskje
> vanlige folk sluppet å bli herjet med av Torry Pedersen & Co., på
> debattforumene.
>
> Bare et forslag!
>
> Med vennlig hilsen
>
> Erik Ribsskog
>
>
> ———- Forwarded message ———-
> From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
> Date: 2008/10/6
> Subject: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
> To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
>
>
> Hei,
>
> han tullet med meg på telefon også, skjønner du, han kollegaen din, Nyhuus.
>
> Han sa at min klage lå nederst i bunken, og at han skulle foretå en
> ‘forenklet behandling’,
> av min klage.
>
> Noe som jeg oppfattet, som en vits, at klagen bare ville bli kastet i
> søpla, eller noe.
>
> Og jeg har også blitt tullet med, av fire aviser, Dagbladet, VG,
> Aftenposten og Nettavisen.
>
> Så derfor har jeg blitt litt var for tulling nå.
>
> Så det er mulig jeg overreagerte med den siste e-posten her nå, det er
> nok ikke umulig.
>
> Så da beklager jeg det i såfall!
>
> Men jeg synes fortsatt nok at det var litt uprofessjonellt, med den
> vitsingen og litt nedlatende
> behandlingen, som jeg fikk fra han kollegaen din, over telefon, nå
> forrige gang jeg ringte, så
> det husker jeg ennå, selv om det er en del uker siden.
>
> Jeg ser du skriver at en klage til PFU, normalt blir behandlet på et
> par-tre dager, men nå har
> jo kollegaen din, hatt min klage til behandling, (om enn nederst i
> bunken som han sa på
> telefonen), i et par måneder vel, og han har vel ikke vært syk hele den
> tiden.
>
> Bare noe jeg kom på, når jeg leste det du skrev, om at en klage
> vanligvis ble behandlet,
> på to-tre dager.
>
> Men nå er jo den klagen jeg sendte, på hele fire aviser da, at jeg ble
> tullet med på debatt-
> forum.
>
> Så da skjønner man det jo, hvis det tar lengre enn to-tre dager, å
> behandle klagen.
>
> Men at man bare skal få høre, på telefon, at den klagen har blitt lagt
> nederst i bunken.
>
> Det syntes jeg var litt uhøflig.
>
> Så derfor har det sittet igjen da, når det gjelder korresponansen min
> med PFU, i tiden
> etter denne nevnte telefonsamtalen.
>
> Men da beklager jeg det, hvis det ble for mye spøking, og jeg
> registrerer det, at det kan ta
> litt tid, å få klagen behandet, pga. sykdom osv.
>
> Igjen takk for svar!
>
> Med vennlig hilsen
>
> Erik Ribsskog
>
> 2008/10/6 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
>> Jeg må få si at du ikke akkurat inviterer til seriøs behandling, slik som
> du
>> ordlegger deg i dine e-brev. Jeg nevnte hva som feilte Nyhuus,
>> saksbehandleren, for at du skulle skjønne at det kunne ta noen tid før du
>> fikk svar. Nyhuus er nå tilbake, og din henvendelse vil bli besvart på
>> vanlig måte.
>>
>> For øvrig kan jeg opplyse at klager til PFU normalt blir registrert og
>> besvart i løpet av to-tre dager.
>>
>> Mvh
>> Per Edgar Kokkvold
>>
>>
>> —–Opprinnelig melding—–
>> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
>> Sendt: 6. oktober 2008 12:16
>> Til: kokkvold@online.no
>> Emne: Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
>>
>> Hei,
>>
>> hvordan går det med han kollegaen din?
>>
>> Jeg synes det er litt rart at det skrives i e-poster, hvordan sykdom
>> medarbeiderne har.
>>
>> Men det er kanskje vanlig i presse-kretser.
>>
>> Jeg synes dere burde øke medlemsavgiften, sånn at medarbeideren deres
>> kan få ha en varmovn,
>> på kontoret sitt, sånn at han ikke får lungebetennelse om sommeren.
>>
>> Så dere får slutte med denne piningen av medarbeidere før jeg
>> kontakter Gerd Liv Valla om dere.
>>
>> (Sorry at jeg tuller litt, men jeg synes denne behandlingen fra PFU
>> grenser til å være bare tull og
>> tøys, så da blir jeg litt irritert).
>>
>> Med vennlig hilsen
>>
>> Erik Ribsskog
>>
>>
>> ———- Forwarded message ———-
>> From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
>> Date: 2008/9/24
>> Subject: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
>> To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
>>
>>
>> Hei,
>>
>> da er vi på bølgelengde.
>>
>> Jeg mente ikke å være uhøflig.
>>
>> Men da venter jeg til dere har funnet ut mer om det her.
>>
>> Mange takk for svar!
>>
>> Med vennlig hilsen
>>
>> Erik Ribsskog
>>
>> 2008/9/24 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
>>> Nei da, vi blander ikke følelser inn i dette, men du forstår sikkert at
>> jeg
>>> må få snakke med saksbehandleren, altså Nyhuus, før jeg kommer tilbake
> til
>>> deg.
>>>
>>> Mvh
>>> Per Edgar Kokkvold
>>>
>>>
>>>
>>> —–Opprinnelig melding—–
>>> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
>>> Sendt: 24. september 2008 10:35
>>> Til: Per Edgar Kokkvold
>>> Emne: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>
>>> Hei,
>>>
>>> mitt telefonnummer er 44 151 236 3298.
>>>
>>> Nyhuus er sikkert en utmerket kar, det er jeg ikke så interessert i
>>> hvordan er personlig.
>>>
>>> Ikke for å være uhøflig, men jeg mener jeg har blitt mobbet så mye på
>>> avisenes debattforum, både
>>> av moderatorer og av brukere, som moderatorer, har tillatt.
>>>
>>> Og også blitt sensuert og sperret fra disse forumene.
>>>
>>> Og det er ikke fordi jeg er så spesiellt hårsår, at jeg tar opp disse
>>> problemene, med det er fordi at jeg mener
>>> pressen har et ansvar for å opprettholde yttringsfriheten.
>>>
>>> Så det er det perspektivet jeg ser det her fra.
>>>
>>> Og det virker ikke som om Nyhuus tar dette så alvorlig, når jeg
>>> ringer, og han sier at min klage ligger nederst i bunken, og at han
>>> bare like godt tenker seg å foreta en ‘forenklet behandling’, og at
>>> denne mobbingen og sensureringen ser greit ut for han.
>>>
>>> Da mener jeg at dette er mer på linje med hva avisene driver med.
>>>
>>> At man ikke har respekt for yttringsfriheten, og tillater at folk blir
>>> trakassert, på debattforumene.
>>>
>>> Dette mener jeg er såpass alvorlige ting, at dere burde ikke ta det
>>> for personlig, og blande for mye følelser inn i det her, sånn som jeg
>>> syens du gjør, når du snakker om avvisninger osv.
>>>
>>> Det er ikke det planet der, som jeg har i tankene at korrespondansen
>>> skal ligge på, når jeg klager til PFU, da regner jeg med at PFU klarer
>>> å opptre på en professjonell måte.
>>>
>>> Så blir det spennende å se om dere finner ut om det her med
>>> yttringsfriheten på debattforum osv., og jeg skulle gjerne hatt en
>>> forklaring også på hvorfor dere ikke har en egen vær varsom plakat for
>>> avisenes debattforum.
>>>
>>> Det tror jeg hadde vært en smart ide, nå som vi har fått nettaviser og
>>> debattforum osv., så må ikke PFU sovne i timen, som jeg nok kanskje
>>> synes det kan virke litt som, sett fra min side, i hvertfall.
>>>
>>> Med vennlig hilsen
>>>
>>> Erik Ribsskog
>>>
>>> 2008/9/24 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
>>>> Kjære Erik Ribsskog
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Kjell Nyhuus er sykmeldt med dobbeltsidig lungebetennelse, men jeg skal
>>>> snakke med ham når han er tilbake, så vil du få svar. Fint om du oppgir
>>>> telefonnummer, så jeg kan ringe deg. Ellers er Nyhuus en utmerket kar,
> og
>>>> jeg er sikker på at han ikke har ment å avvise deg.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Mvh
>>>>
>>>> Per Edgar Kokkvold
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ______________________________
__ >>>>
>>>> Fra: Per Edgar Kokkvold [mailto:kokkvold@online.no]
>>>> Sendt: 23. september 2008 05:49
>>>> Til: kokkvold@online.no
>>>> Emne: VS: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ______________________________
__ >>>>
>>>> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
>>>> Sendt: 19. september 2008 05:04
>>>> Til: Per Edgar Kokkvold
>>>> Emne: Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hei,
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> jeg prøver å sende denne klagen til deg, siden han kollegaen din ikke
>>>> svarer.
>>>>
>>>> Med vennlig hilsen
>>>>
>>>> Erik Ribsskog
>>>>
>>>> ———- Forwarded message ———-
>>>> From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
>>>> Date: 2008/9/8
>>>> Subject: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>> To: Kjell Nyhuus <kjell.nyhuus@presse.no>
>>>>
>>>> Hei,
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> jeg viser til telefonsamtale, i forrige måned, hvor jeg etterlyste svar
>> på
>>>> klagen min, på trakassering og sensur,
>>>>
>>>> fra VGD, Veggavisen, Debattcentralen og Dagbladet.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Jeg viste til de aktuelle punktene, i Vær Varsom-plakaten, og etterlyste
>>>> også en egen Vær Varsom-plakat,
>>>>
>>>> for debattforum.
>>>>
>>>> Siden det finnes en Vær Varsom-plakat, for vanlige avisartikler.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Og også en Vær Varsom-plakat, for reklamer, mener jeg det var.
>>>>
>>>> Men nå er det jo år 2008, så jeg lurte på om det ikke var på tide med en
>>>> egen Vær Varsom-plakat, for
>>>>
>>>> debattfoum, drevet av nettavisene også.
>>>>
>>>> Bare et forslag, siden jeg ikke tror at de plakatene som man har nå,
>>> passer
>>>> helt å bruke for problemer,
>>>>
>>>> som med trakassering og sensur, på debattforum.
>>>>
>>>> I allefall ikke, etter at jeg hørte du sa, over telefon, da jeg ringte
>> den
>>>> nevnte telefonsamtalen, at min klage
>>>>
>>>> lå langt nede i bunken, og at du bare hadde tenkt å foreta en forenklet
>>>> behandling.
>>>>
>>>> Og det kan man jo tenke seg hva betyr, at du bare ville hive det i
> søpla,
>>>> f.eks.
>>>>
>>>> Men, da nevnte jo jeg det, at Solskjær, han hadde sagt, at PFU, bare var
>>> noe
>>>> tull uansett, eller noe.
>>>>
>>>> At man kunne bare like gjerne droppe PFU, de hadde ingen troverdighet,
> og
>>>> heller ta det i et sivilt
>>>>
>>>> søksmål.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Noe sånn var det vel han sa.
>>>>
>>>> Men du sa at det var feil, det var agenten til Solskjær, en som
>> Solbakken,
>>>> som hadde sagt, at å klage
>>>>
>>>> til PFU, var som å pisse i motvind.
>>>>
>>>> Det er mulig.
>>>>
>>>> I hvertfall, så virker det ikke helt enkelt.
>>>>
>>>> Fordi, du sa, da jeg ringte, for 3-4 uker siden, at du skulle meg noe
>>>> skriftlig, angående klagen på de
>>>>
>>>> nevnte avisene, som jeg sendte dere.
>>>>
>>>> Men jeg har ikke fått noe svar av deg.
>>>>
>>>> Så jeg tror Solskjær og Solbakken, har rett i det her, at PFU, det er
>> like
>>>> greit å droppe å kontakte,
>>>>
>>>> for de har ikke noen troverdighet uansett.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Det kan i hvertfall virke som at de kan ha rett, hvis man sammenligner
>> hva
>>>> dere sier, med hva dere gjør.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Med vennlig hilsen
>>>>
>>>> Erik Ribsskog
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
>
>
-
E-post til PFU. (In Norwegian).
Google Mail – Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.

Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
Erik Ribsskog
<eribsskog@gmail.com>
Tue, Oct 7, 2008 at 9:52 AM
To:
kokkvold@online.no
Hei,jeg sender også en oppdatering om dette.
Nå ble jeg irritert, som jeg skrev i den forrige e-posten, fordi dere
er for private, hos dere, hos PFU.
Du skal bare si at Nyhuus er sykmeldt du, er min mening.
Du skal ikke si at han har dobbeltsidig lungebetennelse.
Da går inn på privatlivet da.
Og dere skal ikke blande privatliv inn i klagene.
Og du skal ikke være indiskret, mot medarbeidernes privatliv.
Så det her har jeg rapportert om til Gerd Liv Valla.
For hvis man er for privat, så går det ut over seriøsiteten.
Jeg ønsker en seriøs behandling av klagen min.
Men hos dere så er det bare tull og tøys.
Nyhuus, sier min klage er blitt lagt nederst i bunken.
Og du sier hvilken diagnose Nyhuus har, til meg som aldri har sett personen.
Hvis han tuller sånn, så blir hele greia bare tull.
Da blir det sånn, at da begynner jeg å skrive, at dere må ha det
varmere i lokalene
deres, og du får heller kjøpe et par tøfler til Nyhuus osv.
Det blir bare dumt.
Så PFU må være det mest tullete organet jeg har hørt om noen gang, tror jeg nok.
Så jeg vil råde dere til å opptre litt mer seriøst mot de som sender
inn klager på
pressen.
Og jeg vil også råde dere, til å oppdatere de plakatene deres.
Nå har jeg vært lavtlønnet Rimi-leder, de siste 10 årene jeg bodde i Oslo.
Men alikevel, så hadde jeg internett siden 1996, og debatterte litt
fotball på VGD,
da jeg begynte å studere, i 2002/03.
Så debattforum, har vært på avisenes websider, siden i hvertfall 2002,
vil jeg si.
Og nå er det år 2008.
Hva PFU gjort i årene siden internett ble allemannseie i 1996, og
siden debattforum,
ble populære rundt år 2002?
Hvis man kikker på de plakatene deres, så er de laget for papiraviser.
Hvorfor lager dere ikke en egen Vær Varsom Plakat, for nettavisenes
debattforum f.eks?
Alle disse avisene har jo sine egne forum, hvor de sensurerer og
herjer i fri dresur.
Så kjendisene de er beskyttet mot avisene, ifølge Vær Varsom Plakaten, men den
gjelder papiraviser.
Vanlig folk, burde også ha en slik beskyttelse mot avisene, synes jeg.
Så det burde være en egen plakat for debattforum, hos dere, synes jeg.
For den Vær Varsom Plakaten, som dere har nå, den fikk jeg ikke til å
passe med situasjonen,
på debattforumene.
Den skjønte jeg var skrevet for 20 år siden, da vi bare hadde papiraviser.
Så PFU lever vel på 80-tallet fremdeles, når det gjelder de plakatene.
Så om dere kanskje hadde oppdatert de, og laget en for debattforum og
slikt og, så hadde kanskje
vanlige folk sluppet å bli herjet med av Torry Pedersen & Co., på
debattforumene.
Bare et forslag!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2008/10/6
Subject: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
Hei,
han tullet med meg på telefon også, skjønner du, han kollegaen din, Nyhuus.
Han sa at min klage lå nederst i bunken, og at han skulle foretå en
‘forenklet behandling’,
av min klage.
Noe som jeg oppfattet, som en vits, at klagen bare ville bli kastet i
søpla, eller noe.
Og jeg har også blitt tullet med, av fire aviser, Dagbladet, VG,
Aftenposten og Nettavisen.
Så derfor har jeg blitt litt var for tulling nå.
Så det er mulig jeg overreagerte med den siste e-posten her nå, det er
nok ikke umulig.
Så da beklager jeg det i såfall!
Men jeg synes fortsatt nok at det var litt uprofessjonellt, med den
vitsingen og litt nedlatende
behandlingen, som jeg fikk fra han kollegaen din, over telefon, nå
forrige gang jeg ringte, så
det husker jeg ennå, selv om det er en del uker siden.
Jeg ser du skriver at en klage til PFU, normalt blir behandlet på et
par-tre dager, men nå har
jo kollegaen din, hatt min klage til behandling, (om enn nederst i
bunken som han sa på
telefonen), i et par måneder vel, og han har vel ikke vært syk hele den tiden.
Bare noe jeg kom på, når jeg leste det du skrev, om at en klage
vanligvis ble behandlet,
på to-tre dager.
Men nå er jo den klagen jeg sendte, på hele fire aviser da, at jeg ble
tullet med på debatt-
forum.
Så da skjønner man det jo, hvis det tar lengre enn to-tre dager, å
behandle klagen.
Men at man bare skal få høre, på telefon, at den klagen har blitt lagt
nederst i bunken.
Det syntes jeg var litt uhøflig.
Så derfor har det sittet igjen da, når det gjelder korresponansen min
med PFU, i tiden
etter denne nevnte telefonsamtalen.
Men da beklager jeg det, hvis det ble for mye spøking, og jeg
registrerer det, at det kan ta
litt tid, å få klagen behandet, pga. sykdom osv.
Igjen takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
2008/10/6 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
> Jeg må få si at du ikke akkurat inviterer til seriøs behandling, slik som du
> ordlegger deg i dine e-brev. Jeg nevnte hva som feilte Nyhuus,
> saksbehandleren, for at du skulle skjønne at det kunne ta noen tid før du
> fikk svar. Nyhuus er nå tilbake, og din henvendelse vil bli besvart på
> vanlig måte.
>
> For øvrig kan jeg opplyse at klager til PFU normalt blir registrert og
> besvart i løpet av to-tre dager.
>
> Mvh
> Per Edgar Kokkvold
>
>
> —–Opprinnelig melding—–
> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
> Sendt: 6. oktober 2008 12:16
> Til: kokkvold@online.no
> Emne: Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
>
> Hei,
>
> hvordan går det med han kollegaen din?
>
> Jeg synes det er litt rart at det skrives i e-poster, hvordan sykdom
> medarbeiderne har.
>
> Men det er kanskje vanlig i presse-kretser.
>
> Jeg synes dere burde øke medlemsavgiften, sånn at medarbeideren deres
> kan få ha en varmovn,
> på kontoret sitt, sånn at han ikke får lungebetennelse om sommeren.
>
> Så dere får slutte med denne piningen av medarbeidere før jeg
> kontakter Gerd Liv Valla om dere.
>
> (Sorry at jeg tuller litt, men jeg synes denne behandlingen fra PFU
> grenser til å være bare tull og
> tøys, så da blir jeg litt irritert).
>
> Med vennlig hilsen
>
> Erik Ribsskog
>
>
> ———- Forwarded message ———-
> From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
> Date: 2008/9/24
> Subject: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
> To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>
>
>
> Hei,
>
> da er vi på bølgelengde.
>
> Jeg mente ikke å være uhøflig.
>
> Men da venter jeg til dere har funnet ut mer om det her.
>
> Mange takk for svar!
>
> Med vennlig hilsen
>
> Erik Ribsskog
>
> 2008/9/24 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
>> Nei da, vi blander ikke følelser inn i dette, men du forstår sikkert at
> jeg
>> må få snakke med saksbehandleren, altså Nyhuus, før jeg kommer tilbake til
>> deg.
>>
>> Mvh
>> Per Edgar Kokkvold
>>
>>
>>
>> —–Opprinnelig melding—–
>> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
>> Sendt: 24. september 2008 10:35
>> Til: Per Edgar Kokkvold
>> Emne: Re: Telefonsamtale, forrige måned.
>>
>> Hei,
>>
>> mitt telefonnummer er 44 151 236 3298.
>>
>> Nyhuus er sikkert en utmerket kar, det er jeg ikke så interessert i
>> hvordan er personlig.
>>
>> Ikke for å være uhøflig, men jeg mener jeg har blitt mobbet så mye på
>> avisenes debattforum, både
>> av moderatorer og av brukere, som moderatorer, har tillatt.
>>
>> Og også blitt sensuert og sperret fra disse forumene.
>>
>> Og det er ikke fordi jeg er så spesiellt hårsår, at jeg tar opp disse
>> problemene, med det er fordi at jeg mener
>> pressen har et ansvar for å opprettholde yttringsfriheten.
>>
>> Så det er det perspektivet jeg ser det her fra.
>>
>> Og det virker ikke som om Nyhuus tar dette så alvorlig, når jeg
>> ringer, og han sier at min klage ligger nederst i bunken, og at han
>> bare like godt tenker seg å foreta en ‘forenklet behandling’, og at
>> denne mobbingen og sensureringen ser greit ut for han.
>>
>> Da mener jeg at dette er mer på linje med hva avisene driver med.
>>
>> At man ikke har respekt for yttringsfriheten, og tillater at folk blir
>> trakassert, på debattforumene.
>>
>> Dette mener jeg er såpass alvorlige ting, at dere burde ikke ta det
>> for personlig, og blande for mye følelser inn i det her, sånn som jeg
>> syens du gjør, når du snakker om avvisninger osv.
>>
>> Det er ikke det planet der, som jeg har i tankene at korrespondansen
>> skal ligge på, når jeg klager til PFU, da regner jeg med at PFU klarer
>> å opptre på en professjonell måte.
>>
>> Så blir det spennende å se om dere finner ut om det her med
>> yttringsfriheten på debattforum osv., og jeg skulle gjerne hatt en
>> forklaring også på hvorfor dere ikke har en egen vær varsom plakat for
>> avisenes debattforum.
>>
>> Det tror jeg hadde vært en smart ide, nå som vi har fått nettaviser og
>> debattforum osv., så må ikke PFU sovne i timen, som jeg nok kanskje
>> synes det kan virke litt som, sett fra min side, i hvertfall.
>>
>> Med vennlig hilsen
>>
>> Erik Ribsskog
>>
>> 2008/9/24 Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no>:
>>> Kjære Erik Ribsskog
>>>
>>>
>>>
>>> Kjell Nyhuus er sykmeldt med dobbeltsidig lungebetennelse, men jeg skal
>>> snakke med ham når han er tilbake, så vil du få svar. Fint om du oppgir
>>> telefonnummer, så jeg kan ringe deg. Ellers er Nyhuus en utmerket kar, og
>>> jeg er sikker på at han ikke har ment å avvise deg.
>>>
>>>
>>>
>>> Mvh
>>>
>>> Per Edgar Kokkvold
>>>
>>>
>>>
>>> ______________________________
__ >>>
>>> Fra: Per Edgar Kokkvold [mailto:kokkvold@online.no]
>>> Sendt: 23. september 2008 05:49
>>> Til: kokkvold@online.no
>>> Emne: VS: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ______________________________
__ >>>
>>> Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
>>> Sendt: 19. september 2008 05:04
>>> Til: Per Edgar Kokkvold
>>> Emne: Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
>>>
>>>
>>>
>>> Hei,
>>>
>>>
>>>
>>> jeg prøver å sende denne klagen til deg, siden han kollegaen din ikke
>>> svarer.
>>>
>>> Med vennlig hilsen
>>>
>>> Erik Ribsskog
>>>
>>> ———- Forwarded message ———-
>>> From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
>>> Date: 2008/9/8
>>> Subject: Telefonsamtale, forrige måned.
>>> To: Kjell Nyhuus <kjell.nyhuus@presse.no>
>>>
>>> Hei,
>>>
>>>
>>>
>>> jeg viser til telefonsamtale, i forrige måned, hvor jeg etterlyste svar
> på
>>> klagen min, på trakassering og sensur,
>>>
>>> fra VGD, Veggavisen, Debattcentralen og Dagbladet.
>>>
>>>
>>>
>>> Jeg viste til de aktuelle punktene, i Vær Varsom-plakaten, og etterlyste
>>> også en egen Vær Varsom-plakat,
>>>
>>> for debattforum.
>>>
>>> Siden det finnes en Vær Varsom-plakat, for vanlige avisartikler.
>>>
>>>
>>>
>>> Og også en Vær Varsom-plakat, for reklamer, mener jeg det var.
>>>
>>> Men nå er det jo år 2008, så jeg lurte på om det ikke var på tide med en
>>> egen Vær Varsom-plakat, for
>>>
>>> debattfoum, drevet av nettavisene også.
>>>
>>> Bare et forslag, siden jeg ikke tror at de plakatene som man har nå,
>> passer
>>> helt å bruke for problemer,
>>>
>>> som med trakassering og sensur, på debattforum.
>>>
>>> I allefall ikke, etter at jeg hørte du sa, over telefon, da jeg ringte
> den
>>> nevnte telefonsamtalen, at min klage
>>>
>>> lå langt nede i bunken, og at du bare hadde tenkt å foreta en forenklet
>>> behandling.
>>>
>>> Og det kan man jo tenke seg hva betyr, at du bare ville hive det i søpla,
>>> f.eks.
>>>
>>> Men, da nevnte jo jeg det, at Solskjær, han hadde sagt, at PFU, bare var
>> noe
>>> tull uansett, eller noe.
>>>
>>> At man kunne bare like gjerne droppe PFU, de hadde ingen troverdighet, og
>>> heller ta det i et sivilt
>>>
>>> søksmål.
>>>
>>>
>>>
>>> Noe sånn var det vel han sa.
>>>
>>> Men du sa at det var feil, det var agenten til Solskjær, en som
> Solbakken,
>>> som hadde sagt, at å klage
>>>
>>> til PFU, var som å pisse i motvind.
>>>
>>> Det er mulig.
>>>
>>> I hvertfall, så virker det ikke helt enkelt.
>>>
>>> Fordi, du sa, da jeg ringte, for 3-4 uker siden, at du skulle meg noe
>>> skriftlig, angående klagen på de
>>>
>>> nevnte avisene, som jeg sendte dere.
>>>
>>> Men jeg har ikke fått noe svar av deg.
>>>
>>> Så jeg tror Solskjær og Solbakken, har rett i det her, at PFU, det er
> like
>>> greit å droppe å kontakte,
>>>
>>> for de har ikke noen troverdighet uansett.
>>>
>>>
>>>
>>> Det kan i hvertfall virke som at de kan ha rett, hvis man sammenligner
> hva
>>> dere sier, med hva dere gjør.
>>>
>>>
>>>
>>> Med vennlig hilsen
>>>
>>> Erik Ribsskog
>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
>
>




