Stikkord: Dagbladet.no

Erik Ribsskog sa, 1 time og 23 minutter siden:

Det blir vel i praksis en nedleggelse av Heimevernet dette da

Hvis vi zoomer tilbake til 1995.

Så hadde vi en kjempestor mob-hær, på bortimot en million mann.

Og vi hadde et Heimevern, som også var stort og livskraftig vel.

Dette som dette utvalget sier, betyr at vi skal legge ned Heimevernet da.

Heimevernet har jo som motto, å være 'overalt alltid'.

Heimevernet er jo ment å være en fortsettelse av 'Gutta på Skauen'.

Et Landforsvar vil vel ikke kunne være 'overalt alltid'.

Grunnen til at HV ble dannet, var vel for å forhindre at noe slikt som 9. april 1940, kunne skje igjen.

Da tok tyskerne over Norge, ved å sende 3-4 skip, med et par tusen mann.

Hvis vi går over til et Landforsvar, (og legger ned Heimevernet), så kan et hvilket som helst land, (om 20-30 år), sende 3-4 skip og ta over hele Norge på nytt.

Det er min mening.

Er det dette vi ønsker?

Er ikke problemet at bevilgningene til Heimevernet og Hæren har gått ned?

Vi bruker alle pengene på Telemark-bataljon.

Og hva gjør de?

De gjør noe som var utenkelig, så sent som på midten av 90-tallet, de kriger for Norge, i Afganistan osv.

Så dette er det samme som ble gjort i mellomkrigstiden, at man var naive, og ikke brukte penger på Forsvaret, mens Tyskland rustet opp.

Det skulle aldri mer skje igjen, sa folk.

Men nå dør disse som levde under krigen ut.

Så nå har prøver noen landsvikere å svekke Norge igjen.

Send heller hjem Telemark-bataljon, og la HV og det som eventuelt er igjen av mob-hæren øve.

Det var aldri meningen etter 2. verdenskrig, at Norges militær styrke, hovedsakelig skulle være en elite-styrke, som Telemark-bataljonen, som kriger i andre verdensdeler.

Gutta på skauen ville snudd seg i graven.

Det er min mening.

Mvh.

Erik Ribsskog

Mikke Mus sa, 1 time og 11 minutter siden:

Ingen… umiddelbar… fare!

Neida, er ingen farer der ute. Har jo aldri skjedd at et land som tilsynelatende lå nede for telling har snudd rundt og rustet kraftig opp. Ok da, Tyskland ble noe av en militær supermakt innen ti år og tok oss på senga. Men det kan jo aldri skje igjen? Kan det vel?

Det kjipe med militæret er jo at man gjerne har våpnene der og soldatene under trening i en mannsalder eller to før det blir noe "action". Vi kan jo ikke vedlikeholde noe slikt som kanskje aldri blir brukt? :p

Erik Ribsskog sa, 51 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Faren min sa ihvertfall det engang, at hvis det var noen som ville starte en verdenskrig igjen, så var det tyskerne.

At det var noe som lå i lynnet dems, eller noe.

Hva vet jeg.

Men, Norge er jo en suveren stat, og hvis vi skal være troværdige som en suveren stat, så må vi ha et troverdig forsvar.

Det som skjer nå, er at sionistene/New World Order, prøver å ta over hele verden, (det som kalles Bilderberger, som vil ha en verdensregjering).

Og de har folk i alle partiene i Norge, og svekker gradvis Norge, fra et land med en kjempestor mobhær, til en lilleputt militært sett, som finansierer en del av sionistenes krig, i Afganistan.

Som sionistene/New World Order, har fått støtte for, antagelig gjennom å bombe sine egne bygninger, i New York, 11. september 2001.

Hva skjedde egentlig i Spania?

De må ha blitt avslørt.

Det var bomber på togstasjonene i Madrid.

Det sies først at det var ETA, så sies det at det ikke var ETA.

Så sender Spania sin 'Telemark-bataljon' hjem fra Afganistan.

Sionistene/New World Order, må ha blitt avslørt i Spania.

I forbindelse med bombeattentatene der, eller etterforskingen av de, vil tippe på.

Men Norge er nå som den 51. staten i USA, og USA er kontrollert av sionistene, les 'jødene'/Bilderberer/Rockefeller/Rotchilds/Illuminati osv., som vil gjøre alle som ikke ser ut som 'jøder', dvs. alle som ikke har hvit hud og mørkt hår, de blir slaver/horer og det som er, i en ny verdensordning, New World Order.

Det vil si at 'jødene'/khazarene, skal styre verden.

Og disse har folk i alle partier i Norge.

Det er som de sier, at uansett hvem som vinner valget i USA, så står de samme folkene bak.

Bush tapte valget, men så forrandra disse folkene resultatet i Texas, så vant han like vel.

Dette er ting som avisene ikke tørr å skrive om, for 'mafian' , eller noe Illumianti-mafia, antagelig, som drepte John F. Kennedy, blant annet, er med på det her da.

Noe sånt.

Se på han raringen i Østerrike, som døde i den bilulykken, det var sikkert et attentat, han høyreekstreme-karen der.

De svekker alle lands integritet og kultur, for å innføre amerikansk/sionistisk tankegang, i hele Verden, og sette seg selv på toppen.

Det er sånn det virker for meg, altså min subjektive oppfatning.

Mvh.

Erik Ribsskog

Knut Joki sa, 42 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

"Faren min sa ihvertfall det engang, at hvis det var noen som ville starte en verdenskrig igjen, så var det tyskerne."

Faren din sa mye rart han,Erik. Men spesielt glup virket han ikke å være. Og i dette tilfellet har eplet ikke falt langt fra stammen. Greit nok at det du babler om holder på nyhetsspeilet. Men like fullt er det bare pølsevev. Illuminati, world order, Bilderberger osv….

Erik Ribsskog sa, 30 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Nei, faren min er kanskje ikke den man burde høre mest på.

Men, et poeng er det, at man vet aldri om noen kommer til å angripe Norge igjen.

I mellomkrigstiden trodde ingen at Norge skulle bli angrepet av Tyskland.

Ingen trodde at World Trade Center skulle bli bombet og falle ned.

Dette viser at ting kan forrandre seg.

Det forsvaret som vi hadde i alle år etter krigen, var ikke så dyrt.

Vi klarte å ha et troværdig forsvar, selv før vi fikk alle oljepengene.

Under førstegangstjenesten, i Geværkompaniet Terningmoen/Oppland Regiment, så var vi reserver for Garden, når de skulle noe annet.

Så vi ble kommandert rundt av rep-befal, når Garden dreiv med noe andre greier da.

Og de sa at Norges forsvar var unikt.

De hadde vært på rep., og sovet i et knappetelt.

Og der var det en ingeniør, en lege, en forretningsmann kanskje.

Det var ikke bare brutale gatebølle-typer, som vi kanskje får i et vervet forsvar.

Det var en mob-hær med mange hundre tusen mann, som når som helst kunne forsvare landet, mot en hvilken som helst styrke.

Dette klarte vi økonomisk før vi fikk olje-pengene.

Hva er hensikten med å legge ned dette?

Hvordan kan vi ikke lære noe av hva som skjedde i mellomkrigstiden?

Sannheten er, at inget land, kan ta Norge, så lenge vi har en mob-hær og et Heimevern.

Hvorfor legge ned dette da, når vi fint klarer å ha det?

Det er bare en forklaring på dette, i mine øyne, og det er at det begås landsvik.

Så enkelt er det i mine øyne.

Mvh.

Erik Ribsskog

Knut Joki sa, 22 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Joda, jeg er helt enig i det. Men alt det andre tullet om illuminati, bilderbergere, new world order , sionistiske sammensvergelser osv, kan du spare oss for.

Erik Ribsskog sa, 11 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Hei,

ja, altså jeg kan jo ikke dokumentere alt det.

Jeg bare sa hvordan det virka for meg.

Og det må jeg jo få lov til, siden det er yttringsfrihet, i Norge og Vesten.

Ok, vi behøver ikke å kalle det New World Order, Bilderberg og sionistiske sammensvergelser.

Man kan bare si USA eller Nato istedet, f.eks.

Hvorfor kaller franskmenna Nato for Otan?

Prøver dem å fortelle oss at noe er galt?

Hva vet jeg.

Mvh.

Erik Ribsskog

Ken Johansen sa, 24 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Nå er det jo Nato med USA i spissen som betalte mesteparten av mob forsvaret vårt. Når Sovjet kollapset og trusselbildet endret seg, stoppet jo også "betalingen" fra Nato.

Du kan jo heller ikke bruke World Trade hendelsen som argument for å bevare en stor norsk mobiliserings hær. Den er jo en hendelse som har flyttet, endret trusselbildet i verden.

Så lenge EU består, tror jeg det ikke er noen fare for krig i vår del av Europa.

Erik Ribsskog sa, 6 minutter siden:

RE: Ingen… umiddelbar… fare!

Jeg tror ikke at NATO betalte mesteparten av mob-forsvaret vårt.

Det tviler jeg på.

Jeg tror det gikk over statsbudsjettet.

Jeg tror at amerikanerne betalte for lyttestasjoner, og slikt i Nord-Norge.

Og Norge fikk låne penger av USA etter krigen.

Men vi hadde også rasjonering, etter krigen.

Og vi fikk ikke suvereniteten vår tilbake, før noen år etter krigen, (hvis noen gang).

Jarle i Åpen Post, skrev noen streker i atlaset på biblioteket, også stod det CIA over hele Østlandet.

Er dette noe som henger igjen, fra månedene etter frigjøringen?

Var det det samme Norge, i 1946 som i 1939.

Eller hadde nordmenna kontrollen i 1939, og amerikanerne/sionistene/CIA, i 1946.

Hva vet jeg.

Jeg lurer litt på det her, ihvertfall.

Mvh.

Erik Ribsskog

Ken Johansen sa, 30 minutter siden:

RE: Det blir vel i praksis en nedleggelse av Heimevernet dette da

Nå står det jo ganske tydelig at HV og Hæren sees på som 2 likeverdige enheter, men at det er dumt å ha 2 hær lignende enheter i et lite land som Norge.

Tror ikke det er mange som tror at en enkelt stat i Europa igjen vil starte en ny verdenskrig. Skal det bli et nytt militært ragnarok i Europa må ihvertfall EU kollapse først og USA og Russland ute av stand til å være en stabiliserende faktor.

Når du refererer til mellomkrigstiden, kan du tydeligvis ikke ha fått med deg hva som har skjedd i verden etter andre verdenskrig.

Det mislykkede kuppet i Russland og de ikke voldelige revolusjonene i tidligere sovjet stater vitner jo om at vi i Europa begynner å legge vår voldelige tradisjon på hylla.

Men selvfølgelig, med den voksende Frp støtten med dertil nasjonalistiske tendenser skal man jo ikke se bort fra at Norge en dag kan få aggressive ambisjoner mot våre naboer.

Erik Ribsskog sa, få sekunder siden:

RE: Det blir vel i praksis en nedleggelse av Heimevernet dette da

Ja,

det er kanskje dumt å ha to like enheter.

Men hvorfor skal HV være som hæren?

Det er noe som begynte på slutten av 90-tallet, og er bare noe tullball.

HV burde være som HV har vært i alle år.

Og Hæren og mob-hæren som de har vært etter krigen.

Grunnen til at HV ville vært bra å ha, er at de er organisert på en måte, sånn at en invasjonshær, ikke ville fått kontroll, over kommandolinjene.

Hva skjedde når Tyskland tok Norge, i 1940?

Jo, det ble tull med mobiliseringen, som var styrt sentralt fra Oslo.

HV er bygget opp av små områder, som opererer uavhengig av hverandre.

Derfor vil 'landsvikerne' ha disse bort.

For dette er en organisasjon som ingen fiendtlig makt, kan overvinne.

For HV er bygget opp som små celler.

'Landsvikerne' vil ha en sentralt styrt enhet, som er lett å ta over.

Så sånn er det.

Det er ikke sikkert ikke mange som tror, at et land, (som f.eks. Tyskland), igjen vil starte krig.

Men det var det heller ikke, i mellomkrigstiden.

Du kan snakke om å legge vår voldelige tradisjon på hylla.

Men det blir bare snakk.

Hvis Norge skal være troverdig som en suveren nasjon, så må vi ha et troverdig forsvar, ala det vi har hatt i alle år etter krigen.

Norge blir bare en bananrepublikk, for USA, hvis vi legger ned HV, og får en liten sentraltstyrt hær istedet.

Mvh.

Erik Ribsskog