johncons

Stikkord: Document.no

  • Fler e-poster fra Philip Gabrielsen

    Noname 451
     
    Noname 452
     
    Noname 453
     
    Noname 454
     
    Noname 455
     
    Noname 456
     
    Noname 457
     
    Noname 458
     
    Noname 459
     
    Noname 460
     
    Noname 461
     
    Noname 462
     
    Noname 463
     
    Noname 464
     
    Noname 465
     
    Noname 466
     
    Noname 467
     
    Noname 468
     
    Noname 469
     
    Noname 470
     
    Noname 471
     
    Noname 472
     
    Noname 473
     
    Noname 474
     
    Noname 475
     
    Noname 476
     
    Noname 477
     
    Noname 478
     
    Noname 479
     
    Noname 480
     
    Noname 481
     
    Noname 482
     
    Noname 483
     
    Noname 484
     
    Noname 485
     
    Noname 486
     
    Noname 487
     
    Noname 488
     
    Noname 489
     
    Noname 490
     
    Noname 491
     
    Noname 492
     
    Noname 493
     
    Noname 494
     
    Noname 495
     
    Noname 496
     
    Noname 497
     
    Noname 498
     
    Noname 499
     
    Noname 500

    PS.

    Linkene ovenfor åpnes i egne vinduer.

    PS 2.

    Etter å ha lest ‘dagens bolke’ med ‘Philip Gabrielsen e-poster’, så la jeg merke til blant annet det, at Wiki-administrator Jeblad aka. John Erling Blad, som har vært mye omtalt, på johncons-blogg, i forbindelse med blokkeringen av meg, på Wikipedia.

    (Og vel også etter at Blad har trakassert meg, på Twitter, hvis jeg husker det riktig.

    Og Øivind Sæther aka. Xiando har vel også publisert en del negative ting, om John Erling Blad aka. Jeblad, på sitt nettsted Xiandos Information, hvis jeg husker det riktig).

    Så la jeg merke til, at Jeblad skriver på dette lukkede forumet, at han faktisk er ansatt, i Wiki.

    Og han har også en dobbeltrolle, (sånn som jeg ser det).

    For selv om han er ansatt, i Wiki, så redigerer han også artikler, som en vanlig bruker.

    Så Wikipedia sliter kanskje med en del dobbeltroller her, (kan det virke som, for meg).

    Og en ting jeg som ‘mobbeoffer’ på Wikipedia har savnet.

    Det er et organisasjonskart.

    Wikipedia har liksom Wiki-en, men den er litt vanskelig å finne fram på, noen ganger, for nye brukere, synes jeg.

    Hva med å ha et ‘vanlig’ nettsted og, med kontaktinformasjon og organisasjonskart, osv.

    For det er vel et paradoks, at Wikipedia, som handler om å presentere informasjon, er så lite flinke, til å presentere informasjon, om sin egen organisasjon, som ihvertfall jeg synes at de er.

    (Siden jeg ikke har klart å finne ut at Jeblad er ansatt i Wiki.

    Og siden jeg ikke har klart å finne organisasjonskart, for Wikipedia.

    Og siden de har dette lukkede forumet, hvor de tar opp ting.

    Ting som vel like gjerne kunne ha blitt tatt opp i åpenhet?).

    Så sånn er det.

    Bare noe jeg tenkte på.

    Mvh.

    Erik Ribsskog

    PS 3.

    Her er mer om dette:

    jeblad dobbeltrolle

    http://www.scribd.com/doc/118265532/Noname-470

    PS 4.

    Man kan også se det, at når engelsk Wikipedia får tyn, på et norsk nettsted, (for at de ikke blokkerer folk som Meco fra Xiandos Information), så blir de norske wikipedianerne stolte, og tar dette som ‘kudos’.

    Så man ser igjen, (mener jeg), at de norske Wikipedianerne lever i sin egen ‘andedam’, og ikke har noe særlig fellesskap, med wikipedianere, fra andre land.

    Snarere tvert imot, må man vel si, at det virker som.

    Så sånn er nok det.

    PS 5.

    Her er mer om dette:

    får kudos

    http://www.scribd.com/doc/118269169/Noname-487

    PS 6.

    Denne artikkelen, fra Document.no, (som er nevnt i PS 4 og PS 5), ser norske wikipedianere på som kudos, selv om den rakker ned på engelsk Wikipedia:

    kudos wiki

    http://www.document.no/2012/05/wikipedia-nar-konspirasjonsteoretikere-far-r=edigere-et-nettleksikon/

    PS 7.

    Man kan også se det, at når man er ny, på Wikipedia, så får man ofte klint på seg, en slags fadder.

    Dette husker jeg at jeg syntes at ble som noe ekstra ‘herk’, som man måtte vende seg til, når man var ny, på Wikipedia.

    Dette tror jeg ikke var med fra starten av, på Wikipedia.

    Og jeg lurer på om dette er noe sære greier, som norske wikipedianere, har funnet på?

    Jeg syntes ihvertfall det, (som voksen mann), at det ble litt ‘svett’, å ha en sånn ‘fadder’, hengende over ryggen sin, når man skulle bidra, på Wikipedia.

    Og hvordan blir man kvitt en slik fadder igjen, egentlig?

    (Hvis man egentlig ikke vil ha en sånn fadder, fra starten av, mener jeg).

    Nei, det tror jeg er nesten umulig, etter at dette først har blitt tatt opp, her og der, i Wikipedias kriker og kroker.

    Og seinere, hvis man så vil klage, på faddere eller andre, på Wikipedia.

    Så møter man ofte lite forståelse, fra wikipedianerne.

    Ting som er klagegrunn, i for eksempel arbeidslivet.

    Det ser kanskje ikke wikipedianerne på som klagegrunn, da.

    Og ting som trusler om å ta noen til retten, (som vel går under ytringsfriheten, i det daglige liv), det ser wikipedianerne på som grunn, til å blokkere deg, fra Wikipedia, da.

    (Som nettopp den Document.no-artikkelen, i PS 6, nevner).

    Så Wikipedia er litt sært, må man vel si.

    Ihvertfall når man havner inne i deres system, for å bidra, på nettleksikonet.

    Man må gjennom en slags overgang, fra vanlig menneske, til wikipedianer, (kan man vel kanskje si).

    Og i denne overgangsfasen, så kan man bli tulla mye med da, av mer erfarne wikipedianere.

    Og så bli blokkert av disse, på grunn av nybegynnerfeil, som har blitt blåst opp, og seinere blir brukt mot en, sånn at man blir blokkert, hvis man etter dette, prøver å bidra med en eneste bokstav, på nettleksikonet.

    (Som jeg har nevnt i tidligere bloggposter, om ‘Philip Gabrielsen e-postene’).

    Så sånn er det.

    Bare noe jeg tenkte på.

    Men men.

    PS 8.

    Her er mer om dette:

    en slags fadder

    http://www.scribd.com/doc/118267565/Noname-476

  • ‘Kulturkamp’ i Norge: En elite kontrollerer media. (In Norwegian)

    I Dagbladet på nettet, så står det at en elite kontrollerer media i Norge:

    En elite kontrollerer mediene, og de legger lokk på debatten.

    http://www.dagbladet.no/2009/07/01/kultur/ideer/debatt/innenriks/innvandring/6995937/

    Det er en som heter Hans Rustad, som er redaktør for et islamkritisk nettsted, som heter document.no, som påstår dette.

    Men hvem er så denne eliten, som kontrollerer media?

    Gjør ikke media jobben sin, som jeg husker at John F. Kennedy, skrev i en tale, til den amerikanske pressen, som jeg oversatte til norsk, for noen måneder siden, for bloggen Independence Ltd.

    Kennedy sa at pressens jobb var å gi folket faktaene.

    Men her er det visst noen som legger lokk på debatten.

    Det sier kanskje ikke noe om hva som skjer med faktaene?

    Videre så kommenterer Dagbladet, om denne kulturkampen, eller ‘kulturkampen’, som jeg vil kalle det:

    — er det virkelig bra med en asylpolitikk som gir mange titalls millioner mennesker rett til opphold i Norge, var det klokt å legge ned forsvaret, var det bra med så mye pedagogisk fiksfakseri i skolen.

    http://www.dagbladet.no/2009/07/01/kultur/ideer/debatt/innenriks/innvandring/6995937/

    Er virkelig dette en del av en kulturkamp, at forsvaret ble lagt ned?

    Jeg synes det virker mer som en del av en kamp, og at dette ikke har så mye med kultur å gjøre.

    Det er tydelig at det nok er en slags krig eller kamp, i Norge idag.

    Men frontene er kanskje litt uklare.

    Jeg tror ikke at alle som er med å kjemper, vet hvor fronten går, for det er nok en slags kampanje mot norske folk, fra New World Order, mistenker jeg, så bruker de alle slags mulige finurlige argumenter da, fra 68-erne, for å rettferdiggjøre de forrandringene de gjør.

    Men det er vanlige folk mot eliten, mot den nye eliten, mener jeg, som er fronten, i en slags krig, eller borgerkrig kanskje, i Norge idag.

    Vanlige norske folk, mot New World Order-eliten, representert ved Ari Behn osv., vil jeg si.

    Men jeg skal se om jeg finner e-post adressen, til han som sier at ‘en elite kontrollerer media i Norge’, så får vi se om det er mulig å finne ut hvem han mener denne eliten er.

    Om den har noe kjennetegn.

    Vi får se.

    Med vennlig hilsen

    Erik Ribsskog

    PS.

    Her er mer om dette:







    Google Mail – Angående reportasje i Dagbladet, 1. juli







    Google Mail


    Erik Ribsskog

    <eribsskog@gmail.com>



    Angående reportasje i Dagbladet, 1. juli




    Erik Ribsskog

    <eribsskog@gmail.com>


    Sat, Jul 4, 2009 at 2:32 AM





    To:

    han-rust@online.no



    Hei,

    beklager at jeg sender e-post seint her, men jeg leste nettopp i artikkelen om 'Den nye
    kulturkampen', i Dagbladet, hvor du blir sitert på, at en elite kontrollerer media i Norge,

    og debatten, på debattforum osv., da antagelig.
    Jeg driver en blogg, som heter johncons-blogg, som har over 100 faste lesere hver dag.
    Jeg skjønner at det ikke er så mange som Dagbladet har, men den norske pressen,

    har vært et av temaene på bloggen.
    Blant annet, så oversatter jeg en tals, som John F. Kennedy, skrev til amerikanske pressen,
    på 60-tallet, hvor han sa at pressens oppgave, var å gi folket faktaene.

    Og jeg har også blitt sensurert selv, på debattforum, på VGD, Veggavisen, Debattsentralen
    og Dagbladets kommentarsystem.
    Så jeg lurte litt på om du hadde mulighet til å svare på, som jeg kan publisere på johncons-

    blogg, angående hvem denne eliten er, som styrer media i Norge.
    På hvorfor takk for svar, isåfall!

    Med vennlig hilsen
    Erik Ribsskog
    Redaktør, johncons-blogg





    PS 2.

    Her er link til den talen, ‘The President and the Press’, forresten, av John F. Kennedy, som jeg oversatte til norsk, ifjor, for bloggen Independence Ltd:

    http://independenceltd.blogspot.com/2008/12/jfk.html

    PS 3.

    Nå skrev jo Kennedy den talen, i linken i PS-et ovenfor, for amerikanske forhold.

    Men, jeg tror det som står der, kan brukes, også når det gjelder andre demokratiske land.

    Og et av hovedpoengene til Kennedy, det tolker jeg sånn, at for at folk skal kunne være frie og uavhengige, så trenger vi en fri og uavhengig, (og ansvarlig), presse.

    Så hvis det er sånn som han redakøren, av nettstedet Document.no, sier, ifølge Dagbladet, at pressen i Norge, er under kontroll av en elite.

    Da vil jeg si at dette er alvorlig, for vi burde vel ha en fri og uavhengig presse, som gir folk faktaene.

    Selv om muligens Kennedy tok dette for gitt, at pressen var fri og uavhengig.

    Jeg er ganske sikker på det, at Kennedy også ville ha sagt det, at pressen burde være fri og uavhengig.

    Så derfor synes jeg det er alvorlig, sånn som det kan virke som at det er i Norge, nå for tiden, at pressen er under kontroll av en elite, visstnok.

    Så sånn er det.

    Bare noe jeg tenkte på.