http://independenceltd.blogspot.com/2008/08/fed-fakta-del-1.html
http://independenceltd.blogspot.com/2008/08/fed-fakta-del-2.html
Slik fungerer fractional reserve banking
Fractional reserve banking kan på norsk oversettes med brøkdels reserve banking.
Dette måten de fleste banker i verden låner ut penger.
Dette systemetmuligjør utlån av penger som ikke finnes.
For “vanlige” folk er dette vanskelig å tenke seg at det er mulig å lage penger ut av løse luften, men det er det FRB gjør..
FRB kan forklares med en brøkdel eller i prosent.
Innen EU er 8% egenkapital(en brøkdel ratio på 1:12), det vil si at banken kun trenger 1 krone i egenkapital for å låne ut 12 kroner.
I USA har egenkapital helt nede i 1,53(en brøkdel ratio på 1:65) blitt brukt av blandt annet Fannie Mae og Freddie Mac som oljefondet hadde invistert milliarder i.. Det vil si at banken kun trenger 1 krone i egenkapital for å låne ut 65 kroner.
Bankene låner altså ut penger de ikke har til oss, og vi må betale renter både for pengene bankene har i reserve og de pengene de har laget ut av luft på en PC.
Bankenes reserver består i stor grad av penger som er satt inn i banken, og bank-kriser(bank runs på engelsk) oppstår desom alle ønsker å ta ut pengene sine samtidig…
Det var det som skjedde bla. i Northern Rock banken i England, og i de fleste nylige “bank runs”
Sentralbanksystemet er en “garantist” for fractional reserve banking, og vi ser nå hvordan myndighetene jobber på spreng for å “redde” problembanker.
Når vi hører om bank-kriser som i USA, er det viktig å vite at dette i stor grad skyldes fractional reserve banking, Federal Reserve. I tilldeg har megastore pengefond som oljefondet bidratt til blåse opp bankresevene til utrolige høyder.
“Tapene” som bankene har er jo i stor grad penger bankene aldri har hatt, men likevel har bitt verdsatt etter.
Det mydighetene og sentralbankene nå gjør er å sende regningen for disse luftpengene til skattebatalerene.
kilder:http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
http://www.investorwords.com/5581/fractional_reserve_banking.html
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004063725AAKGySc
Du trenger ikke å være Nobelsvinner i økonomi for å forstå fractional reserve banking, men det hjelper å bli forklart systemet av en som har det…
Her er Milton Friedmans forklaring av fractional reserve banking og sentralbank systemet:
Et liknende system praktiseres i aksjemarkedet, og det kalles gearing av aksjer.
Da kan man kjøpe aksjer for opp til max 8 ganger egenkapitalen du har vanligvis.
http://independenceltd.blogspot.com/2008/10/slik-fungerer-fractional-reserve.html
PS.
Den personen som hadde den bloggen virket rimelig oppegående, når det gjaldt hvordan finanssystemet virker osv., så jeg benyttet sjangsen til å spørre et par spørsmål:
johncons sa…
Mener du det hadde blitt bedre, hvis man lagde regler, som ikke tillot bankene, å låne bort mer penger, enn de faktisk har i reserve?
Jeg har jo lest på nettavisene, for et år eller to siden, at bankene på Island, bare ga folk kredittkort, nærmest uten videre, bare de tok seg en tur i banken.
Har her altså bankene gitt folk penger de ikke har.
Og hvis folk ikke betaler kredittlånet sitt, så taper ikke banken noen penger, siden de har lånt bort penger de ikke hadde.
Så får skattebetalerne regningen.
Men hvem er det som stikker av med pengene egentlig?
Er det de som eier bankene?
På forhånd takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
7. oktober 2008 10:56
independence ltd. sa…
1.)Man trenger ikke lage regler engang faktisk..
Sentralbanksystemet er garantist for risikoen bankene tar. Sentralbankene kan trykke opp penger som de “redder” bankene med.
Uten denne garantien er jeg 100% sikker på at ingen banker hadde tatt så stor risiko som man nå ser at bankene har tatt.
Jo flere som innser hvor farlig sentralbanksystemet er, jo større sjanse er det for å unngå liknende kriser forde neste generasjonene.
2)Bankene taper egen kapitalen om folk ikke betaler kredittlånet(mellom 1,5-10% av det totale beløpet som er lånt ut), men inkasso lovgivingen er så sterk at få slipper unna..
3)Hvem som har stukket av med pengene finner man først ut når røyken har lagt seg egentlig…
Det har aldri i historien gått tapt fysiske verdier under en finaskrise eller børskrakk, det er kun eierskap av de fysiske verdiene som skifter hender..
PS 2.
Hei,
mange takk for veldig bra og forklarende svar, må jeg si!
Jeg bare kom på et oppfølgingsspørsmål her forresten, i forbindelse med den forrige kommentaren min.
Hvis du har tid å svare på dette oppfølgingssprøsmålet og, det er ikke meningen å spørre alt for mange spørsmål.
Men jeg lurte på, fra skolen, så lærte vi jo, at gullstandarden, eller hva de kallte det.
At pengene representerte så og så mye gull.
Men dette gikk man bort fra.
Man sluttet helt med å bare lager penger som man hadde gullreserve for.
Men var det da problemene startet, mener du?
Eller var det ikke dette som skjedde, at man gikk bort fra å ha gull som sikkerhet for pengene?
På forhånd takk for svar!
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
independence ltd. sa…
Det er bra du stiller spørsmål:)
Det viser at du tenker selv,er kritisk til det du leser, og ikke gir deg før du forstår.
Det som skjedde var at sentralbankene bestemte seg for å gå bort fra gullstandarden.
I dag er det gjeld som er sikkerhet for pengene..
Gullstandard har både positive og negative sider, men jeg mener at en eller annen form for fysisk verdi må stå som sikerhet for penger.
Problemene som vi ser i dag startet nok ikke med aviklingen av gullstandarden, men hadde neppe skjedd om det var en gullstandard.
Med penger sikret i kun gjeld er detmulig å blåse opp verdier slik vi har sett i de senere år.
Jeg er ikke den beste å forklare alt dette, vil anbefale deg å se filmer som:money as debt,Zeitergeiest,America:fraom freedom to facicm, som jeg linker til her på bloggen..
Milton Friedman og Ron Paul er også gode resurser for informasjon om pengesystemet, (har også mange linker til dem her)..
Milton Friedman har nobelspris i økonomi, og hvet hva han snakker om
http://independenceltd.blogspot.com/2008/10/slik-fungerer-fractional-reserve.html
![]() |
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
SV: Anmeldelse av telefonsjikane.
|
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Tue, Oct 7, 2008 at 6:25 PM | |
|
To: post.sondre.buskerud@politiet.no | ||
| ||
![]() |
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Oppdatering/Fwd: Oppdatering/Fwd: Problemer med at mine rettigheter ikke blir respektert, av myndighetene, i Norge og Storbritannia.
|
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Tue, Oct 7, 2008 at 4:16 PM | |
|
To: Solvit-norway@nhd.dep.no | ||
| ||
width=143 height=59 alt=”Google Mail”> |
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Oppdatering/Fwd: Problemer med at mine rettigheter ikke blir respektert, av myndighetene, i Norge og Storbritannia.
|
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Tue, Oct 7, 2008 at 3:57 PM | |
|
To: Solvit Norway <Solvit-norway@nhd.dep.no> | ||
| ||
![]() |
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Oppdatering/Fwd: Problemer med at mine rettigheter ikke blir respektert, av myndighetene, i Norge og Storbritannia.
|
Solvit Norway <Solvit-norway@nhd.dep.no> |
Tue, Oct 7, 2008 at 2:07 PM | |
|
To: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> | ||
| ||
cons [9] 17.11.03 14:13 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Scheie og Drillo med den klassiske PL-tippekampen på Nrk kl. 16 på lørdager hadde jo vært helt rått da.
Og på lang sikt så tror jeg det ville være bra for fotballen-interessen i norge generellt hvis vi fikk tilbake den klassiske tippekampen.
Dessuten når jeg hadde canal+ før så synes jeg komentatorene var ganske anonyme og kjedelige. Jeg husker jo ikke navnet på noen av dem.
zippi [5560] 17.11.03 14:22 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Noekkelordet er DEN klassiske tippekampen.
Problemet med rettighetene er jo at NRK/TV ikke har mulighet til aa sende kampene
de kjoeper rettighetene til siden PL ikke lenger er den klassiske 3pm saturday-
affaeren det engang var, men heller to kamper soendag, en kamp mandag, en onsdag
og av og til tidligkamp paa loerdag.
drexl
som…
cons [10] 17.11.03 18:37 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Men du tror ikke det er bedre at en million får se tippekampen på nrk på lørdagskveldene, og kanskje en halv million ser PL på TV2 på søndagene,
enn at 30.000 får se PL på canal+?
zippi [5613] 17.11.03 18:41 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
“Men du tror ikke det er bedre at en million får se tippekampen på nrk på lørdagskveldene, og kanskje en halv million ser PL på TV2 på søndagene,
enn at 30.000 får se PL på canal+?”
Da er spoersmaalet om man vil ha fryktelig mange seere.
Nrk trakk aldri i naerheten av en million paa tippekampene. Ikke i naerheten av en
heller.
Baade TV2 og NRK har dessuten forpliktelser over sendeflraten som gjoer at de ikke
har muligheten til aa vise alle kampene de har rettighetene til.
drexl
som dermed mener det er bedre med Canal +
cons [12] 17.11.03 19:47 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Ikke sant.. hvis tippekampen får mange seere, så vil det øke interessen for fotball igjen, og forhåpentligvis føre til at flere som vokser opp starter å spille fotball, og dermed bedre spillere for norske klubb og landslag etterhvert..
Noen som ikke kjøper den?
GJølle [680] 17.11.03 19:59 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Et lite spørsmål. Er interessen for engelsk fotball lav i Norge? Eller for fotball generelt? Er interessen dalende? Er den dalende blant små gutter og jenter og Norge? Svar på det Cons.
GJølle
Spender [32] 17.11.03 20:08 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hverken NRK eller TV2 må sikre seg rettighetene til PL. Skjer det, vil det være en katastrofe for oss som virkelig liker sporten.
For det første så kommer de etter all sannsynlighet til å kun vise lørdagskampen. De vil altså snyte oss for flere titals godbiter i løpet av en sesong.
For det andre vil det være en skandale om folk som Olav Traaen og Ernst A. Lersveen skal kommentere engelsk toppfotball.
Måtte Canal + for alltid ha disse rettighetene.
cons [13] 17.11.03 20:10 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Ja, jeg tror kanskje den er litt dalende. Blandt de som vokser opp nå, og i allefall i byene. Uten at jeg har gjort noen spørreundersøkelse om dette.
Mener dessuten jeg leste at norske aviser skriver betraktelig mindre fra PL nå enn de gjorde for 10 år siden.
Widescreen [43] 17.11.03 20:12 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Mens jeg har jobb og tjener nok penger til å betale regningene til Canal Digital så ser jeg helst at rettighetene forblir der. Ellers er jo nrk og tv2 et fint alternativ viss jobben skulle ryke da……
GJølle [681] 17.11.03 20:24 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Ja, jeg tror kanskje den er litt dalende. Blandt de som vokser opp nå, og i allefall i byene. Uten at jeg har gjort noen spørreundersøkelse om dette.
Mener dessuten jeg leste at norske aviser skriver betraktelig mindre fra PL nå enn de gjorde for 10 år siden.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
What??? Mindre nå enn enn for 10 år siden?? Jeg har fulgt engelsk fotball siden 1969. Og norske aviser har ALDRI skrevet mer om engelsk fotball enn det de gjør nå.
Mediadekningen forøvrig har heller aldri vært større enn den er pr. dato. etter mitt hode i hvertfall.
Og ut fra det jeg ser av den “oppvoksende slekt”, som fotball trener og far, med en generell stor fotballinteresse, så klarer ikke jeg å se at interessen er dalende, heller det motsatte.
GJølle
cons [14] 17.11.03 20:33 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Ja det er jo ikke så lett å diskutere om interessen for engelsk fotball er stigende eller synkende når vi ikke har noen fakta.
Men jeg tror uansett at det ville vært bra for interessen for engelsk fotball og fotball generellt om tippekampen på nrk kl 16 på lørdager kom tilbake.
Så kanskje den økende interessen ville ført til at vi i fremtiden fikk ett landslag som klarte å både spille underholdende fotball og få gode resultater 🙂
GJølle [683] 17.11.03 21:07 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Poenget er bare det cons, at “den klassiske tippekampen”, den som starter kl. 16.00 på lørdag er død. Jeg er oppvokst med akkurat den tippekampen. Poenget i dag er at det er fotball, gjerne flere kamper også, nesten hver enda dag, hele uken. Den gangen den klassiske tippekampen levde i sitt beste velgående var det kun en kamp i uken. Og vi hadde kun en TV kanal. Mediabildet er snudd fullstendig på hodet, samt at tilbudet av TV sendte kamper er mangedobblet flere ganger.
Det som gjør Canal+ sitt tilbud så unikt, er at de, muligens sammen med Viasat, kan tilby nesten alt som er tilgjengelig av PL kamper. Det er hverken NRK eller TV2 i stand til. Selv om de skulle by sammen, ville de ikke kunne matche Canal+ sitt sendetilbud.
I tillegg, så er Canal+ sin “pakke” med studiogjester og veldig gode feature innslag fra England, i en klasse langt over det NRK og TV2 noensinne har prestert. Se bare på TV2` dekning av FA cupen. La nå for all del det være sagt; jeg har større tiltro til NRK enn TV2, TV2 hadde sansynligvis sendt en finaleomkamp i FA cupen forskutt, hvis det crashet med Alley McBeal, eller noe tilsvarende, med høy seerrating.
I tillegg så hadde vi fått Ernst A Lersveen regelmessig. God forbid!!!
GJølle
cons [15] 17.11.03 23:24 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda jeg skjønner det er kult å ha canal+ å få premiere league flere ganger i uken, men tenk litt på de som ikke har canal+ da 🙂
Hvis jeg skulle gjette så ville jeg tro at nrk har minst fem ganger så mange seere når
de viser engelsk førstedivisjon på lørdager enn canal+ har med PL på samme tidspunktet.
Dessuten synes jeg egentlig nrk og tv2 burde kunne klare å vise alle kampene, nrk
har jo dessuten nrk2, så det burde jo være enkelt å vise 4 kamper i uken når de
har tilsammen 3 kanaler å vise de på..
Har ikke helt fått med meg hvem han Lersveen-karen er jeg, men Tv2 har jo ikke
hatt så mye interessant sport da antagelig.
Men Scheie og Drillo på lørdager, tippekampen på nrk, pling osv. Kan ikke være så
galt det skulle man tro.
Og fra da jeg hadde Canal+ så husker jeg at jeg synes de kommentatorene var skikkelig kjedelig, og savna Scheie & Co. Kunne nesten foretrukket Kjell Kr. Rike foran de kjedelige Canal+ kommentatorene. Mulig det er bare jeg som synes det.
Husker også at jeg gikk inn på hjemmesiden til Canal+ (dette var kanskje 3 år siden), og kom over hva de skrev om premiere league lagene før sesong-start. Husker ikke nøyaktig hva de skrev, men det de skrev om Everton var i hvertfall helt på trynet. Men
de var sikkert bedre oppdatert når det gjaldt Man. Utd.
GJølle [691] 17.11.03 23:45 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Joda jeg skjønner det er kult å ha canal+ å få premiere league flere ganger i uken, men tenk litt på de som ikke har canal+ da 🙂
Hvis jeg skulle gjette så ville jeg tro at nrk har minst fem ganger så mange seere når
de viser engelsk førstedivisjon på lørdager enn canal+ har med PL på samme tidspunktet.
Dessuten synes jeg egentlig nrk og tv2 burde kunne klare å vise alle kampene, nrk
har jo dessuten nrk2, så det burde jo være enkelt å vise 4 kamper i uken når de
har tilsammen 3 kanaler å vise de på..
< Sorry, det tviler jeg på. TV2 har gang på gang vist at de KUN ønsker å vise toppkamper, og knapt nok det. NRK ville neppe heller gjøre det. Statskanalen har alt for mange andre programforpliktelser å ta hensyn til. >
Har ikke helt fått med meg hvem han Lersveen-karen er jeg, men Tv2 har jo ikke
hatt så mye interessant sport da antagelig.
< Norges desidert dårligste TV kommentator. Han var god på radio, men ikke på TV.>
Men Scheie og Drillo på lørdager, tippekampen på nrk, pling osv. Kan ikke være så
galt det skulle man tro.
< Joda Arne Scheie og Drillo er forsåvidt greit nok det, men hva Kjell Kristian Rike, Olav Traaen og resten av gjengen? Ikke godt nok, etter mitt skjønn. >
Og fra da jeg hadde Canal+ så husker jeg at jeg synes de kommentatorene var skikkelig kjedelig, og savna Scheie & Co. Kunne nesten foretrukket Kjell Kr. Rike foran de kjedelige Canal+ kommentatorene. Mulig det er bare jeg som synes det.
< I mine øyne så er Øyvind Alsaker og Kenneth Fredheim noe av det beste som er å oppdrive av kommentatorer. Husker også at jeg gikk inn på hjemmesiden til Canal+ (dette var kanskje 3 år siden), og kom over hva de skrev om premiere league lagene før sesong-start. Husker ikke nøyaktig hva de skrev, men det de skrev om Everton var i hvertfall helt på trynet. Men de var sikkert bedre oppdatert når det gjaldt Man. Utd. < Det har da svært liten relevans for TV sendingene. >
I mine øyne så har Canal+ hevet standarden på fotball sendinger langt over det vi kan forvente av både NRK og TV2. I Norge så er hovedproduktet til Canal+ Premier League, og det får en dekning og en prioritering deretter. DERFOR ønsker ikke jeg at NRK eller, gud forby, TV2 skal overta rettighetene. Dette gjør Canal+ mye bedre enn noen kanal i Norge pr. i dag.
GJølle
[Endret 17.11.03 23:46 av GJølle]
zippi [5626] 18.11.03 14:15 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hehe.
Norsk presse var svaert sparsommelig med pressedekning av engelsk fotball til
langt innpaa 90-tallet.
drexl
som ser at gjettes litt her.
cons [18] 18.11.03 16:51 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Det var jo ikke gjetting det da. Jeg mener jeg leste det ett sted på nettet eller noe.
Og jeg kan ikke klare å se at du dokumenterer det du sier på noen måte heller,
så da blir det vel litt nytteløst å diskutere det.
cons [19] 18.11.03 16:59 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Ok så sier vi det. Det er mye bedre at noen betaler en del tusen i året og
får 4-5 PL kamper i uken, enn at alle får 2-3 gratis PL kamper i uken.
Synes det egentlig er rart hvis det bare er meg som synes gratis er bedre enn
dyrt, og som tror at det ville vært bedre for fotballen generelt, på lang sikt,
i norge, å få PL tlibake på landsdekkende tv-kanaler.
Men jeg er vel rar jeg da.
GJølle [694] 18.11.03 18:08 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Problemstillingen cons, er ikke om det er gratis eller ei. Det som virkelig teller er hvilket produkt man blir tilbudt. Og det produktet som Canal+ tilbyr markedet i dag, overgår langt det andre aktører, etter mine vurderinger, er i stand til å tilby. Så enkelt er det.
Forøvrig; hvordan vil engelsk PL på TV bedre norsk fotball standard. det har jeg lurt litt på.
Drexl: At norsk presse var svært sparsommelig med pressedekning av engelsk fotball langt inn på -90 tallet, er vel en sterk overdrivelse. Norsk presse, både de riksdekkende avisene, og de større regionale blekkene, har hatt god dekning av engelsk fotball i flere ti-år. Men det har utvilsomt tiltatt siden oppstarten av PL, samt at invasjonen av norske spillere fra starten av -90 tallet har generert en enda høyere interesse. Men å si at det var sparsommelig før det synes jeg ikke er dekkende.
GJølle
ballhue [46] 18.11.03 18:29 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Haha, d dummeste jeg har hørt! Canal+ har faktisk sagt hver eneste sending at kampene blir bestemt av ledelsen i tjenesten personlig, og at kampene blir tatt ut like før runden starter. Har du ikke c+ eller? og til vanDiver: Manu er den eneste klubben ingen av de ansatte holder med, og selvom de har sendt mange manukamper, har de hatt kun en halvtimes repotasje om dem- tilsammen. Sorry karer men dere bør starte å følge med.
GJølle [695] 18.11.03 20:17 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hva mener du her, ballhue? Stiller du spørsmålet om hvem som har Canal+ til meg?
GJølle
[Endret 18.11.03 20:17 av GJølle]
[Endret 18.11.03 20:19 av GJølle]
cons [20] 18.11.03 21:37 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
“Problemstillingen cons, er ikke om det er gratis eller ei. Det som virkelig teller er hvilket produkt man blir tilbudt. Og det produktet som Canal+ tilbyr markedet i dag, overgår langt det andre aktører, etter mine vurderinger, er i stand til å tilby. Så enkelt er det.”
Hva som viktigst av prisen og kvaliteten på produktet, er vel ganske subjektivt, så vi kommer vel ikke noe vei ved å fortsette å diskutere det. (Dessuten er det vel
subjektivt hvilket produkt som er best av canal+ og nrk med scheie/drillo,
så det er vel ikke noe vits å diskutere det heller).
“Forøvrig; hvordan vil engelsk PL på TV bedre norsk fotball standard. det har jeg lurt litt på.”
Ok, sånn jeg tenkte angående det, var at mer fotball på tv fører til mer interesse for
fotball generelt -> flere som begynner å spille fotball -> flere fotballspillere å velge
mellom -> bedre landslag/klubblag.
(Det motsatte ville vel da bli: mindre fotball på tv -> mindre interesse for fotball
generelt -> færre som begynner å spille fotball -> færre fotballspillere å velge
mellom -> dårligere landslag/klubblag.)
Synes det virker logisk jeg da, men det er kanskje noen andre som skjønner bedre
hvordan dette henger sammen.
De
GJølle [698] 18.11.03 22:45 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda cons, noen liker mora og noen liker dattera. Nå har jeg argumentert for mitt syn. Jeg synes at det produktet Canal+ serverer, gjerne 2 kamper lørdag, ditto søndag og en på mandag er bra. Det som, for meg, gjør produktet MYE bedre enn andre her til lands er studioankeret, hans faste gjester, samt tilfeldige gjester. Gjerne både lørdag og søndag. Og ikke MINST, featurestory`ene som oftest serveres på lørdag før kamp. Både Kenneth Fredheim og Øyvind Alsaker, sammen med kanalens svenske kameramann er utrolig flinke til å finne nye, artige vrier på disse innslagene. Meget bra. Dette gir en totalpakka, uansett hvor mye jeg enn liker Arne Scheie, ikke NRK ville makte å skape. Og som tidligere sagt som TV2 ikke ville vært i nærheten av å få til.
Når det gjelder fotball på TV = mer interesse for sporten, så er jo forsåvidt det korrekt nok. det er bare det at i dag serveres det så inn i helsikkes mye fotball på TV at svært mange, meg inkludert, ofte blir mettet. Overmett kan man vel si. Og hvis jeg tar utgangspunkt i den oppvoksende slekt, bruk gjerne mine yngste sønn, 11 år gammel, samt hans venner og bekjente som eksempel, så får de fotball så det holder på TV. Som bevisst far prøver jeg langt på vei å bremse det tilbudet som tilbys.
Utover det så er interessen for fotball, både blant unge og eldre, nå på en all time high, vil jeg påstå. Både for å se norsk seriefotball, og ikke minst, for å drive sporten aktivt selv. Jeg representerer et bydelsidrettslag som vokser ut av både sko og annlegg. Medlemstilgangen har aldri vært større.
GJølle
cons [22] 18.11.03 23:58 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda det høres fornuftig ut mye av det du sier der. Tror vi begge har fått sagt det vi mener, og det er vanskelig å dokumentere det vi er uenige om, så er vel ikke noe vits å diskutere så særlig mye mer. Vi får heller diskutere noe annet en annen gang eventuelt 🙂 *avslutter denne diskusjonen for min del*
![]() |
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Oppdatering/Fwd: Telefonsamtale, forrige måned.
|
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com> |
Tue, Oct 7, 2008 at 11:41 AM | |
|
To: Per Edgar Kokkvold <kokkvold@online.no> | ||
| ||
'Bokhylla' 70-tallet 80-tallet 90-tallet Anmeldelse Arne Mogan Olsen Berger Bergeråsen Brev Christell Humblen Dagbladet.no Datatilsynet Drammen E-post Facebook Google Haldis Humblen Hm Identitetstyveri Ingeborg Ribsskog irc Jobbsøking i England Johannes Ribsskog johncons-blogg Karen Ribsskog Klage Larvik Liverpool Magne Winnem Mobilbilder Musikk Nettmobbing Online trakassering Oppdatering Oslo Pia Ribsskog Politiet Rimi Slektsforskning StatCounter Svelvik Twitter Wikipedia YouTube Ågot Mogan Olsen