johncons
  • From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
    To: audun.ovrebo@politiet.no Audun Hinna Øvrebø
    Date: Sun, 10 Jun 2007 20:49:13 +0100
    Subject: Re: Påminnelse

    Hei,

    viser til den forrige e-posten jeg sendte (29/5), om at jeg skulle sende
    noen spørsmål angående
    mailen din innen utgangen av denne uken.

    Beklager at det har tatt litt tid!

    Det jeg lurte på var:

    1. Da vi pratet sammen på telefon i april (12/4), så sa du jo at hvis det
    var saker som:

    A). Var alvorlige.
    . Som hadde foregått også i utlandet.
    C). Som hadde foregått i flere fylker.

    Du sa at i slike saker, så kunne Kripos etterforske på eget initiativ.

    Så skriver du i e-posten din at etterforskerne på Kripos sier at dette er
    en sak som må etterforskes i fylket du er hjemmehørende.

    Nå bor jeg jo i England da, men likevel:

    For å oppsummere, så mener jeg at denne saken det er snakk om burde
    oppfylle alle de betingelsene A, B og C.

    A: Det er klart for meg at det er en alvorlig sak, sånn som jeg forstår det

    var det hensikten deres å ta livet av meg den dagen de kom etter meg med
    hunder osv. på gården til dama til onkelen min i Kvelde (25. juli 2005).

    Også i forbindelse med episoder før og etter dette, har det vært episoder
    hvor det er helt klart for meg at her er det noen som er ute etter å ta
    livet av meg.

    Så jeg synes nok dette burde kunne karakterises som alvorlig, så punkt
    A skulle vel være dekket i følge de kriteriene du nevnte.

    B: Dette har jo foregått i Norge, England, Holland, Frankrike, Tyskland,
    Belgia, Danmark, Finland, Skottland (og USA), og jeg har hvert i kontakt
    med politiet i Frankrike, Norge, Holland og England angående dette.

    Så punkt B skulle vel også være dekket i følge kriteriene.

    C. I Norge så har det foregått i Oslo og Larvik/Kvelde i Vestfold.

    Så punkt C skulle vel også være dekket i følge kriteriene.

    Så mitt spørsmål blir da:

    *Spm. 1: Når punkt A, B og C er oppfylt, (dvs. kriteriene du nevnte for at
    en sak *
    *kan etterforskes av Kripos). Hva var da grunnen til at etterforskerne
    på Kripos *
    *sier at dette er en sak som må etterforskes av politiet i fylket
    jeg bor i?*

    2. Du skriver at etterforskerne på Kripos sier at denne saken må
    etterforskes av
    politiet i fylke jeg er hjemmehørende i. Men når det gjelder en avgjørelser
    som dette,
    (Om det skal igangsettes etterforskning fra Kripos eller ikke), så må det
    vel være en
    person som har hovedansvaret for å ta slike avgjørelser, så da lurte jeg på:

    *Spm. 2: Hvem var det som tok avgjørelsen om at saken ikke skulle
    etterforskes *
    *av Kripos?*

    3. I e-posten jeg sendte deg 12/4, så skrev jeg om at Den norske ambasaden i
    London,
    nevnte for meg at hvis jeg ønsket at politiet i Norge og England skulle
    samarbeide, så
    måtte jeg selv si det til politiet.

    I e-posten jeg sendte deg 12/4, så nevnte jeg det for deg, at jeg ønsket jeg
    syntes det
    hørtes fornuftig ut, og at jeg derfor ønsket at politiet i Norge og England
    skulle samarbeide
    om denne saken.

    (Så for å være sikker på at dette har kommet frem til de riktige personene,
    så tenkte
    jeg at jeg kunne ta med dette spørsmålet nå samtidig

    *Spm. 3: Er de ansvarlige i Kripos klar over at jeg ønsker at politiet i
    Norge og *
    *England skal samarbeide om denne saken?*

    4. En annen ting er at jeg i e-postene jeg sendte til Kripos i februar
    2006, (og som du ba
    meg sende deg kopier av 12/4), så gikk jeg ikke i detalj angående alt som
    har skjedd
    i saken.

    Men siden det er skjedd ganske mye, så valgte jeg å skrive en oppsumering
    over det
    som hadde skjedd til da.

    Men det er jo skjedd mye etter dette også, det er vel på en måte hvertfall
    fem forskjellige
    deler.

    A: Ting som skjedde i forbindelse med jobb i Norge.
    B: Ting som skjedde utenom jobb i Norge.
    C: Ting som skjedde i forbindelse med jobb i England.
    D: Ting som skjedde utenom jobb i England (og som fortsatt foregår).
    E: Ting som har skjedd i andre land. (Frankrike, Nederland, Belgia, Tyskland
    osv.)

    Og blant disse, så er det jo bare A, B og C som er forklart (i e-postene jeg
    sendte
    deg 12/4 og 14/4).

    Og jeg vet jo ikke om de ansvarlige på Kripos har sett e-posten og
    vedleggene jeg
    sendte deg angående del A, B og C.

    *Spm. 4.1: Burde ikke Kripos ha spurt meg noen spørsmål om hva som har
    skjedd i *
    *forbindelse med del D og E, som jeg ikke har sendt noe
    forklaring/oppsumering*
    *om. (Før de tok en avgjørelse om de skulle etterforske saken eller ikke).*

    *Spm. 4.2: Har de ansvarlige på Kripos lest e-postene (og vedleggene) jeg
    sendte deg*
    *12/4 og 14/4, (før de tok avgjørelsen om å ikke etterforske)?*

    5. Jeg har prøvd å høre med ambasaden bl.a., om at jeg skulle gjerne vist
    hvem jeg
    kunne kontakte i forbindelse med denne saken, for å få råd og informasjon
    som er
    relevant (og kompetent), for å prøve å finne ut hva det er som egentlig
    foregår.

    Jeg har prøvd å lese en del på netter og i aviser osv. om org. kriminalitet,
    eller mafia
    som jeg overhørte at folk kalte dem da jeg jobbet på Rimi på Bjørndal, men
    jeg
    klarer ikke finne ut så veldig mye relevant om hva det er som egentlig
    foregår.

    Så jeg lurte på:

    *Spm. 5.1: Hvem kan jeg kontakte for å få relevant og kompetent informasjon
    om *
    *hva det er som egentlig foregår, i forbindelse med at jeg har fått mafia,
    (som de *
    *kalte det på Bjørndal i Oslo), etter meg?*

    *Spm. 5.2: Hvem kan jeg kontakte for å få råd om hva som er lurt å gjøre når
    man *
    *havner i slike situasjoner, og blir forfulgt av mafia (som de kalte det
    på Bjørndal)?*

    6. Det virker helt klart for meg at familie og venner av meg (eller som i
    hvertfall tidligere var
    venner), på en eller annen måte er influert av disse kriminelle som de på
    Bjørndal kalte
    mafia.

    Etter å ha snakket med venner og familie på telefon etter at jeg dro til
    England, så har noen
    samtaler vært så rare/bemerkelsesverdige at det er helt klart for meg at noe
    er galt, og jeg
    mistenker at disse venner og familie muligens har havnet i en
    trussel-situasjon, hvor de blir
    truet til å samarbeide av kriminelle.

    Det er klart for meg ut i fra telefonsamtalene at noe er galt.

    *Spm. 6: Hva burde jeg gjøre hvis jeg mistenker at familie og venner kan
    være satt *
    *i en trusselsituasjon av kriminelle, (de som jeg hørte ble kalt mafia
    når jeg jobbet *
    *på Rimi Bjørndal)?*
    **
    Dette er spørsmål som det hadde vært bra å finne en løsning på, så jeg håper
    du har
    mulighet til å hjelpe meg å svare på dette.

    Beklager at spørsmålene ble litt forsinket, (pga. av mye jobb osv. i det
    siste), men jeg håper
    du har muligheten til å se over dette likevel.

    På forhånd takk for hjelpen og med vennlig hilsen,

    Erik Ribsskog

    On 5/22/07, Audun Hinna Øvrebø wrote:
    >
    > Hei
    > Nå har jeg sjekket med etterforskerne her på Kripos, og de sier at dette
    > er en sak som evnt må etterforskes av politiet i det fylket du er
    > hjemmehørende. I din situasjon blir det da politiet i Vestfold (men
    > Oslopolitiet er jo også et alternativ etter hva jeg kan se av det du har
    > sendt meg.) Kripos vil med andre ord ikke åpne etterforskning i denne saken.
    >
    > Beklager et svar du sannsynligvis ikke håpet på, men det er den
    > avgjørelsen som er tatt her.
    >
    > mvh
    > Audun Øvrebø
    > Informasjonssjef
    >
    > —–Opprinnelig melding—–
    > *Fra:* Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
    > *Sendt:* 21. mai 2007 17:16
    > *Til:* Audun Hinna Øvrebø
    > *Emne:* Påminnelse
    >
    > Hei,
    >
    > viser til epost sendt i uke 17 og telefonsamtale i uke 19, og sender en
    > påminnelse om at jeg ikke har mottatt noen tilbakemelding ennå på
    > e-poster sendt i uke 15.
    >
    > Mvh. Erik Ribsskog
    >
    >

  • Tittel på tema: Forfulgt av Mafia.
    Tema-Sammendrag: Har man krav på råd og informasjon fra politiet?
    Skrevet: 11/10/2007 21:48
    Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

    Trådverktøy
    Hurtigsvar
    Bli varslet på dette temaet
    Send temaet på e-post
    Legg temate til i favoritter
    Skriv ut dette temaet.

    11/10/2007 21:48

    cons
    Vikar

    Innlegg: 132
    Ble medlem: 01/09/2007

    Jeg tar dette på politikk-forumet, fordi det virker som den mafia-organisasjonen har politiske tilknytninger.

    Den her mafiaen, som jeg har hørt flere har pratet om er i Norge, og som jeg også har inntrykk av også er mer eller mindre i resten av verden.

    Har man krav på råd og informasjon fra politiet hvis man blir forfulgt av de eller?

    Og den her mafiaen, hvem er det som kontrollerer den?

    Hva heter den mer?

    Er det russisk mafia folk mener, når dem snakker om mafia i Norge?

    Det virker for meg som om det er i de fleste landa i verden dette her, og at dem samarbeider.

    Men hvem er det som står å trekker i trådene?

    Noen som har noen meninger om dette kanskje?

    Det går jo på politikk og dette, den organisasjonen kan vel terrorisere enkeltpersoner og hele byer og land virker det som, så dem har vel inflytelse så det holder, ikke minst, hvis jeg skulle gjette, på det politiske området.

    Så det hadde vært veldig bra hvis noen kan oppdatere oss litt på dette.

  • Just to follow up on the anecdote, a bit, if that’s alright.

    I found a better picture on the statue on the internet.

    I think it must be the statue to the right on this picture.

    Is it a lion?

    And who’s face is it on the bottom of the picture?

    Is it Poseidon?

    Thanks in advance!

    http://farm3.static.flickr.com/2263/1543658096_b0449ac328_o.jpg

  • From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
    To: England.moderators@bbc.co.uk England
    Date: Thu, 11 Oct 2007 17:23:27 +0100
    Subject: Re: Your complaint on the BBC has been processed

    Hi,

    that sounds very good, thank you very much!

    There’s just one problem, and that is, that now I can’t find the thread on
    the message-board
    any longer, so I was wondering what the problem was, cousing this.

    Thanks in advance for your help!

    Yours sincerely,

    Erik Ribsskog

    On 11 Oct 2007 16:05:35 +0000, England wrote:
    >
    > Dear BBC Reader,
    >
    > Further to your complaint about some of the content on a BBC community
    > site (reference number P17270143), we have decided that it does indeed
    > contravene the
    > House Rules and have removed the offending material.
    >
    > Thank you for pointing this out to us.
    >
    > Best wishes,
    >
    > The BBC Moderation Team
    >
    > This e-mail, and any attachment, is confidential. If you have received
    > it in error, please delete it from your system, do not use or disclose
    > the information in any way, and notify me immediately. The contents of
    > this message may contain personal views which are not the views of the
    > BBC, unless specifically stated.
    >
    >

  • From: England.moderators@bbc.co.uk England
    To: eribsskog@gmail.com
    Date: Thu, 11 Oct 2007 17:05:35 +0100
    Subject: Your complaint on the BBC has been processed

    Dear BBC Reader,

    Further to your complaint about some of the content on a BBC community site (reference number P17270143), we have decided that it does indeed contravene the
    House Rules and have removed the offending material.

    Thank you for pointing this out to us.

    Best wishes,

    The BBC Moderation Team

    This e-mail, and any attachment, is confidential. If you have received
    it in error, please delete it from your system, do not use or disclose
    the information in any way, and notify me immediately. The contents of
    this message may contain personal views which are not the views of the
    BBC, unless specifically stated.

  • From: eribsskog@gmail.com johncons (U9374174)
    To: England.moderators@bbc.co.uk
    Date: Thu, 11 Oct 2007 17:00:49 +0100
    Subject: Complaint from johncons (U9374174) about Post 54277526

    Complaint from: johncons (U9374174)
    Moderation Reference: P17270143
    Complaint about Post 54277526

    I think this post is harassing.

  • Hello johncons I’m not johncons

    Retrieve my details
    Sign out

    Your region is Liverpool | Your nickname is johncons.Change this

    House rules | Help

    Discussion:
    Messages 1 – 18 of 18

    Message 1**, 5 Days Ago
    This posting has been temporarily hidden, because a member of our Moderation Team has referred it to the Hosts for a decision as to whether it contravenes the House rules in some way. We will do everything we can to ensure that a decision is made as quickly as possible.

    Message 2 – posted by Alan Amp, 4 Days Ago
    Dear John, What the heck are you talking about ?
    Your problem seems to be that you have a very shallow knowledge of your subject and have not grasped the Nettle as they say.. We want more in depth analysis on the matter from you . Please come back when you can do this.

    Message 3 – posted by CanveyCove, 4 Days Ago
    A/A, you could ask him to speak simple English.

    Message 4 – posted by johncons**, 4 Days Ago
    Ok I’ll try to summarise it shortly:

    It’s like if you have a boss at work, and you’re working with answering phone-calls.

    And, your boss is yelling at you (through the room), that your phone is on wrap-up, and that you have to start answering the calls again, since the five seconds has passed (since the last call).

    This, regardless, on if you are doing a worktask that needs to be done, in the meantime.

    And the managers are trained to do this, and the method, is call ‘negative reinforcement’.

    So I was wondering were one could find more about ‘negative reinforcement’, in conection with management.

    Because, when I searched on the internet, I could almost only find it in connection with the training of animals, like dogs and horses.

    So, I was wondering if anyone knew, where ‘negative reinforcement’, fittet in, when it comes to the field of management theory.

    Since I havn’t heard about this method (negative reinforcement), in the management/organisation mudules at had at school and uni-level.

    And they didn’t teach about ‘negative reinforcement’ on the courses in practical management etc., that I participated on, when I was working as a store manager in Norway.

    So I was wondering if anyone knew more about the use of ‘negative reinfocement’ in management?

    I haven’t lived that long in Britain, so it’s possible that I’ve done a lot of spelling mistakes etc.

    But please just ask if there is anything that needs to be made more clear, and I’ll try to explain as good as I can.

    Message 5 – posted by Rob***, 4 Days Ago
    Probably!

    Message 6 – posted by CanveyCove, 4 Days Ago
    This is like me playing music, the right notes, for above put words, but seem to be in the wrong order. Where did you learn English? Not here.

    Message 7 – posted by hywel, 3 Days Ago
    I think you mean punishment and not negative reinforcement. Negative reinforcement is when I tie an iron ball to the talon of my pigeon and remove it only when he has pecked all the crumbs from my magnificent beard.

    Message 8 – posted by pompomwhiting, 3 Days Ago
    Perhaps the N.H.S. wasn’t so bad after all.

    Pom thinks that I.T. personel deserve their big wage and will not be tempted to go on a course.

    Message 9 – posted by johncons**, 3 Days Ago
    I think you mean punishment and not negative reinforcement. Negative reinforcement is when I tie an iron ball to the talon of my pigeon and remove it only when he has pecked all the crumbs from my magnificent beard.
    Quoted from this message

    Well couldn’t this be similar with that they shout at the representatives, and only stop, when they answer the phones within five seconds?

    At least the team-leader in the meeting, refered to it as reinforcement, which they had learned at team-leader training.

    Message 10 – posted by johncons**, 3 Days Ago
    This is like me playing music, the right notes, for above put words, but seem to be in the wrong order. Where did you learn English? Not here.
    Quoted from this message

    Well it’s a bit of topic I guess, but since I’ve started explaining about it, it’s from school in Norway, summer school in England, uni. in Sunderland and work in Liverpool.

    Message 11 – posted by johncons**, 3 Days Ago
    Perhaps the N.H.S. wasn’t so bad after all.

    Pom thinks that I.T. personel deserve their big wage and will not be tempted to go on a course.
    Quoted from this message

    Well, it was a minimum wage job, at around £5 an hour.

    Message 12 – posted by Devon_Dumpling, 3 Days Ago
    John, I’m a team leader in a call centre down south.
    If I treated my crew like that they’d be gone within minutes. I’ll carry on treating the like normal people, works wonders

    Message 13 – posted by johncons**, 3 Days Ago
    I’ve checked the pay now by the way.

    Just so that I’m not saying anything wrong here.

    It was 5.25/hour as Randstad employee, and 5.85/hour as Arvato staff.

    (Randstad staff could get paid for working over-time, but for Arvato staff only interflex).

    (Just so that I’m not writing anything wrong, because I don’t know exactly to the nearest pence, what the minimum-wage is at the moment. And I guess this pay is really a bit above minimum-wage, so I thought I’d try to write it accurate. The figures are by the way from last year).

    Message 14 – posted by PlainAshington, 3 Days Ago
    Why didn’t you just say it was agency work and you got shouted at for not grafting beyond the humanly possible?

    Perfectly normal in the British work place.

    wik.ed.uiuc.edu/inde…

    Message 15 – posted by hywel, 3 Days Ago
    At least the team-leader in the meeting, refered to it as reinforcement, which they had learned at team-leader training.
    Quoted from this message

    Well the ‘team leader’ was using the word incorrectly. This team leader training sounds pretty cowboyish. No management theory would advocate this kind of behaviour. It is bullying and illegal.

    Message 16**, 3 Days Ago
    This posting has been temporarily hidden, because a member of our Moderation Team has referred it to the Hosts for a decision as to whether it contravenes the House rules in some way. We will do everything we can to ensure that a decision is made as quickly as possible.

    Message 17 – posted by johncons**, 48 Minutes Ago
    I thought I’d just add a short anecdote, while I was at it, so to speak.

    While I was working at Arvato, in the Cunard building, I took this picture, with a view of the Mersey.

    So I was just wondering about the sculptured picture, on the wall of the Cunard building, if anyone knew which ancient god or person this sculpture is of?

    Thanks very much for the help in advance!

    farm2.static.flickr….

    Message 18, 37 Minutes Ago
    This posting has been hidden during moderation because it broke the House Rules in some way.

  • Tittel på tema: Demokrati som styreform.
    Tema-Sammendrag: Er demokrati avhengig av åpenhet i samfunnet for å fungere?
    Skrevet: 10/10/2007 16:17
    Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

    Trådverktøy
    Hurtigsvar
    Bli varslet på dette temaet
    Send temaet på e-post
    Legg temate til i favoritter
    Skriv ut dette temaet.

    10/10/2007 16:17

    cons
    Vikar

    Innlegg: 131
    Ble medlem: 01/09/2007

    Altså, jeg har lurt litt i det siste.

    Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

    Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

    Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

    Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

    Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

    Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

    Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

    Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

    Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

    Er det diktatur da?

    Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 02:46

    Candide
    Avdelingssjef

    Innlegg: 1510
    Ble medlem: 10/03/2005

    Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

    En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

    Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

    Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

    Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

    Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

    ————————-
    Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. – Karl Marx, Teser om Feuerbach.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

    11/10/2007 12:40

    cons
    Vikar

    Innlegg: 131
    Ble medlem: 01/09/2007

    Originally posted by: cons

    Altså, jeg har lurt litt i det siste.

    Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

    Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

    Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

    Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

    Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

    Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

    Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

    Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

    Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

    Er det diktatur da?

    Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

    Ok, takk for klargjørende svar!

    Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at ‘vi lever i et åpent samfunn’, hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

    Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

    Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

    Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 13:40

    cons
    Vikar

    Innlegg: 131
    Ble medlem: 01/09/2007

    Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

    Det jeg tenkte på, var at du skriver:

    ‘Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.’.

    Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

    For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

    For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

    Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

    Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

    Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

    Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

    Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

    Så beklager dette!

    Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 14:24

    Candide
    Avdelingssjef

    Innlegg: 1510
    Ble medlem: 10/03/2005

    Å spesifisere graden av akseptabel hemmelighetsholdelse i staten er en detaljvurdering som krever flere avhandlinger enn jeg er villig til å skrive. Når det er sagt, så er det selvsagt visse vurderinger det går an å gjøre:

    Loven

    Det første og mest selvfølgelige prinsippet er at åpenhet bør finne sted hva gjelder alt som finnes av lovverk. Dette gjelder for selve lovene, for dommer, og for forarbeider da disse er viktige i norsk juss.

    Det trenger dog ikke være full åpenhet på minste detaljnivå i forbindelse med utarbeidelsen. Mange møter, inklusive Stortingets komiteer, arbeider bak lukkede dører. Dette bl.a. med den begrunnelse av at det letter arbeidstrykket for deltagerne.

    Og problemet med åpenhet er at det øker både arbeidstrykket og reduserer effektiviteten. Der hvor man hele tiden må vokte sine ord, hvor man hele tiden må sørge for at man ikke bare kommuniserer til de som faktisk er på møtet, men også de som leser utsagnene i ettertid, så vil deltakerne langt vanskeligere kunne gjøre en effektiv jobb.

    Den modellen som Norge og de fleste andre har lagt seg på i den forbindelse er derfor at man tillater en viss grad av hemmelighetsholdelse under selve arbeidsprosessen, men at man er meget klar på hva som ble resultatene av arbeidet, og de ulike partenes holdning til resultatet.

    Samfunnsforskning

    Hva gjelder samfunnsforskning så er de begrensninger som finnes der, ment til å beskytte individet. Staten har intet monopol på samfunnsforskning, langtifra. Og det er denne forskningen som er den viktigste til å kunne bedømme partienes dyktighet og resultater.

    Hva politikere mener når de snakker om et ‘åpent samfunn’ avhenger av konteksten, men det kan gjerne være dette de snakker om. Det moderne demokrati tillater både statlige og private samfunnsforskere å studere samfunnet, og deretter legge frem sine resultater til offentlighetens syn, f.eks. gjennom SSB.

    Til slutt – hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

    ————————-
    Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. – Karl Marx, Teser om Feuerbach.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

    11/10/2007 15:01

    cons
    Vikar

    Innlegg: 131
    Ble medlem: 01/09/2007

    Til slutt – hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

    Skjønner, så for å ta et eksempel, hvis det for eksempel hadde vært sånn at det var mafia i Norge, hadde myndighetene hatt lov å hemmligholde det da?

    Bare for å ta et eksempel selvfølgelig.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 15:04

    Candide
    Avdelingssjef

    Innlegg: 1510
    Ble medlem: 10/03/2005

    Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

    ————————-
    Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. – Karl Marx, Teser om Feuerbach.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

    11/10/2007 15:38

    cons
    Vikar

    Innlegg: 131
    Ble medlem: 01/09/2007

    Originally posted by: Candide

    Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

    Ok, men da tror jeg at jeg fikk svar på mye av det jeg lurte på, ved å bruke det eksempelet.

    Så tror jeg at jeg forsøker å konkludere med at demokratiet er avhengig av åpenhet, når det gjelder viktige områder i samfunnet. I allefall på såpass høyt nivå, at folk forstår hvordan situasjonen er i samfunnet.

    Sånn at de kan ta dette med i betraktning, og se i forhold til partienes programmer ved valg osv.

    For hvis man ikke vet hvordan situasjonen er, så er det vanskelig å kunne vite om partienes forslag, er gode eller dårlige.

    Så hvis ikke man har åpenhet i samfunnet, (på de nivået som er brukt i eksemplene), så kan man nok ikke kalle det et demokrati.

    Da er det vel et korrupt demokrati muligens, eller om man kan gå så langt som å kalle det et diktatur, det vet sikkert de som har studert statsvitenskap osv. mer om.

    Men politet og etterretning kan hemmeligholde når det gjelder ting som enkelt-saker osv., men heller de har vel ikke lov å unngå å fortelle folk hva som skjer i det store og det hele.

    Sånn da får håpe at det ble riktig oppsumert.

  • Tittel på tema: Demokrati som styreform.
    Tema-Sammendrag: Er demokrati avhengig av åpenhet i samfunnet for å fungere?
    Skrevet: 10/10/2007 16:17
    Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

    Trådverktøy
    Hurtigsvar
    Bli varslet på dette temaet
    Send temaet på e-post
    Legg temate til i favoritter
    Skriv ut dette temaet.

    10/10/2007 16:17

    cons
    Vikar

    Innlegg: 130
    Ble medlem: 01/09/2007

    Altså, jeg har lurt litt i det siste.

    Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

    Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

    Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

    Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

    Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

    Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

    Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

    Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

    Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

    Er det diktatur da?

    Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 02:46

    Candide
    Avdelingssjef

    Innlegg: 1509
    Ble medlem: 10/03/2005

    Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

    En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

    Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

    Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

    Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

    Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

    ————————-
    Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. – Karl Marx, Teser om Feuerbach.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

    11/10/2007 12:40

    cons
    Vikar

    Innlegg: 130
    Ble medlem: 01/09/2007

    Originally posted by: cons

    Altså, jeg har lurt litt i det siste.

    Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

    Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

    Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

    Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

    Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

    Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

    Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

    Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

    Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

    Er det diktatur da?

    Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

    Ok, takk for klargjørende svar!

    Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at ‘vi lever i et åpent samfunn’, hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

    Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

    Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

    Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 13:40

    cons
    Vikar

    Innlegg: 130
    Ble medlem: 01/09/2007

    Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

    Det jeg tenkte på, var at du skriver:

    ‘Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.’.

    Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

    For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

    For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

    Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

    Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

    Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

    Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

    Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

    Så beklager dette!

    Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

    11/10/2007 14:24

    Candide
    Avdelingssjef

    Innlegg: 1509
    Ble medlem: 10/03/2005

    Å spesifisere graden av akseptabel hemmelighetsholdelse i staten er en detaljvurdering som krever flere avhandlinger enn jeg er villig til å skrive. Når det er sagt, så er det selvsagt visse vurderinger det går an å gjøre:

    Loven

    Det første og mest selvfølgelige prinsippet er at åpenhet bør finne sted hva gjelder alt som finnes av lovverk. Dette gjelder for selve lovene, for dommer, og for forarbeider da disse er viktige i norsk juss.

    Det trenger dog ikke være full åpenhet på minste detaljnivå i forbindelse med utarbeidelsen. Mange møter, inklusive Stortingets komiteer, arbeider bak lukkede dører. Dette bl.a. med den begrunnelse av at det letter arbeidstrykket for deltagerne.

    Og problemet med åpenhet er at det øker både arbeidstrykket og reduserer effektiviteten. Der hvor man hele tiden må vokte sine ord, hvor man hele tiden må sørge for at man ikke bare kommuniserer til de som faktisk er på møtet, men også de som leser utsagnene i ettertid, så vil deltakerne langt vanskeligere kunne gjøre en effektiv jobb.

    Den modellen som Norge og de fleste andre har lagt seg på i den forbindelse er derfor at man tillater en viss grad av hemmelighetsholdelse under selve arbeidsprosessen, men at man er meget klar på hva som ble resultatene av arbeidet, og de ulike partenes holdning til resultatet.

    Samfunnsforskning

    Hva gjelder samfunnsforskning så er de begrensninger som finnes der, ment til å beskytte individet. Staten har intet monopol på samfunnsforskning, langtifra. Og det er denne forskningen som er den viktigste til å kunne bedømme partienes dyktighet og resultater.

    Hva politikere mener når de snakker om et ‘åpent samfunn’ avhenger av konteksten, men det kan gjerne være dette de snakker om. Det moderne demokrati tillater både statlige og private samfunnsforskere å studere samfunnet, og deretter legge frem sine resultater til offentlighetens syn, f.eks. gjennom SSB.

    Til slutt – hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

    ————————-
    Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. – Karl Marx, Teser om Feuerbach.
    Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

    11/10/2007 15:01

    cons
    Vikar

    Innlegg: 130
    Ble medlem: 01/09/2007

    Til slutt – hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

    Skjønner, så for å ta et eksempel, hvis det for eksempel hadde vært sånn at det var mafia i Norge, hadde myndighetene hatt lov å hemmligholde det da?

    Bare for å ta et eksempel selvfølgelig.

'Bokhylla' 70-tallet 80-tallet 90-tallet Anmeldelse Arne Mogan Olsen Berger Bergeråsen Brev Christell Humblen Dagbladet.no Datatilsynet Drammen E-post Facebook Google Haldis Humblen Hm Identitetstyveri Ingeborg Ribsskog irc Jobbsøking i England Johannes Ribsskog johncons-blogg Karen Ribsskog Klage Larvik Liverpool Magne Winnem Mobilbilder Musikk Nettmobbing Online trakassering Oppdatering Oslo Pia Ribsskog Politiet Rimi Slektsforskning StatCounter Svelvik Twitter Wikipedia YouTube Ågot Mogan Olsen