cons
Heltidsansatt

Innlegg: 372
Ble medlem: 01/09/2007

Så for å oppsumere den siste posten, så sier Hegnar: ‘Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare noe tøys’.

Så svarer Märtha: 2 + 2 = 5.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 371
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

Her tenker jeg vi har Hegnar’s Engel “Den usynlige hånd”

http://plus.maths.org/issue14/features/smith/

Adam Smith er den moderne makroøkonomiens far , så begrepet

Den usynlige hånd er jo kjent og kjært .

Spørmålet blir : Finnes den usynlige hånd ? Kan man vitenskapelig bevise den ?

Hegnar er fagmann på makroøkonomi , så han kan sikkert forklare .

Ja, jeg kan i hvertfall ikke om dette her på detaljnivå.

Men ser på det relatert, til at det er en vitenskap.

Og felles for anerkjente vitenskapelige felt.

Altså, man deler jo ut nobelprisen i Økonomi, så man kan vel ikke påstå at det ikke er et anerkjent vitenskapelig felt.

Og økonomi henger vel mye sammen med matematikk som felt også.

Så uten at jeg har satt meg så mye inn i dette, så regner jeg med at alle teorier innenfor vitenskapelige felter som økonomi og matematikk f.eks., skal være mulig å utlede tilbake til alment anerkjente fakta, som at 2 + 2 = 4, for eksempel.

Fra 2 + 2 = 4, og andre alment kjente fakta, så skal det være mulig å dokumentere og utrede og bevise seg fram til makroøkonomien og andre teorier innefor vitenskapen.

Jeg mener det er sånn det fungerer, når noe blir kalt vitenskap.

Da er dette noe som man vet sikkert, og som kan bevises ved hjelp av dokumentasjon, og som kan utredes tilbake til alment annerkjente fakta.

Og det er her som Märthas engle-prate-undervisning sliter i forhold.

Det er mulig denne engle-pratingen, kan relateres til andre ting i teoriene til Märtha og de andre som driver ‘engle-skolen’.

Men å få dette til å henge sammen med andre anerkjente teorier, og få det ned på et basisnivå, som at 2+2 = 4, som alle er enige i, der sliter hun nok litt.

Og så vidt meg bekjent, så finnes det vel ikke så særlig mye om pedagogikk på feltet å lære andre å snakke med engler, i noen av de anerkjente og tradisjonelle relgionene.

Så dette her må bli noe new-age greier, i samme stil som heksene som dukker opp nå og sceientologene kanskje, i fare for å få de på nakken.

Og andre sånn ‘halv-skrullete’ teorier, som har dukket opp i kjølvannet av hippie-bevegelsen og gudene vet hva.

Og det faktumet, at dette med engle-pratingen, ikke kan linkes til noen form av anerkjent dokumentasjon.

Det kan ikke jeg skjønne noe annet enn at må bety at det er fritt fram for å kalle det sjarlatanisme og kvakksalveri, såvidt jeg kan forstå i allefall.

Jeg lurer på om det kan være dette Hegnar hadde i tankene med kritikken sin.

Men hvis det er noen andre som vet mer om dette, så sier jeg på forhånd takk for irrettesettingen.