Jeg ser også i begrunnelsen for å forby annonyme nettinnlegg, at advokaten bruker en begrunnelse, som vel egentlig har noe konkret meningsinnhold:
‘Slik kommunikasjon var tidligere reservert dovegger’.
Vil det si at det var en lov, som sa at anononyme meldinger var reservert dovegger?
Hvorfor blander han inn dovegger?
Dette er en triks for å sverte folks meninger.
De generaliserer helt utrolig, og sier at alt som står på debattforum, er ‘trist oppgulp’ som truer de demokratiske verdiene.
Det er det værste svadaen jeg har hørt.
‘Oppgulp’, er forresten heller ikke noe ‘gyldig’ ord/utrykk, som har noe spesifisert meningsinnhold.
‘verbalt møkk’, det sier seg selv, det er negative ord, som ikke betyr noe som helst.
Møkk er noe som kuene og dyra på bondegården produserer, det er ingen meningsfulle årsaker som rettferdiggjør å dra de inn i en debatt om nettforum.
Slike triks brukes bare for å skape en avsky mot selve debattforumene, som rett og slett er et sted alle kan skrive det de mener, og og kalle det ‘verbalt møkk’, det er det samme som å si at alt som trykkes er verbalt møkk og.
Det gir ingen mening, og det er ord som hører hjemme på bondegården, og ikke i en begrunnelse for hvorfor man går til rettsak.
Da synes jeg dette, at man bruker ord som ‘møkk’, vitner om at begrunnelsen til at man går til rettsak, er veldig vag.
‘Møkk’ er ingen klar grunn, her tror jeg det mangler en klar, åpen grunn, og heller bare kaller det ‘møkk’, i håp om at folk skal nikke og føle avsky mot frie meningen, og nikke seg enig i og si at, ja det er møkk.
Det er spekulering i å bruke ‘ugyldige’ ord, for å latterliggjøre motstanderen.
Det tyder på at man savner en ordentlig begrunnelse, at man har en hemmelig agenda, og heller finner på kvasi-grunner, og bruker kvasi-ord, for å dekke over den manglende legitime begrunnelsen.
Han sier at: ‘At samfunnet har en ufyselig underside, vet alle’.
Vet alle det?
Hva betyr en ufyselig underside?
Underside, det er den nederste delen av en ting.
Her blir samfunnet sett på som en konkret ting.
Det er helt meningsløst.
Det betyr ingen verdens ting.
Det er bare tull som er funnet på, for å dekke over at man ikke har en legitim grunn for å ta opp dette, og prøve å begrense at folk kan få utrykke sine meninger anonymt.
Det er flere grunner til at folk burde få lov til dette.
Folk tørr da si hva de egentlig mener, fordi de slipper å bli mobbet/trakassert for sine meninger.
Og er en mening mer verdt enn en annen mening?
Det vil i såfall si at en person er mer verdt enn en annen person.
Det er en nedlatende holdning fra eliten i såfall.
Folk som jobber i en jobb, f.eks. leder i en bedrift med mange innvandrere, de ønsker kanskje ikke å skrive innlegg med fullt navn i avisa, hvis de vil diskutere innvandrer-spørsmål da.
Og jeg husker da jeg jobbet i Norsk Hagetidend.
Da sa redaktøren der, Knut Lønø, at han var ikke så begeistret for personnumre.
Han sa at hvis det hadde vært personnumre under krigen, så hadde nazistene fått kontroll over hele landet med en gang.
Og sånn kan det jo være med eventuelle hemmelige kommunist-nettverk og.
At hvis de får navna og kanskje senere personnumerne, på folk som har forskjellige meninger, så kan de enklere kneble disse.
Og det skal man ikke se bort fra, at det finnes Stasi-aktige undergrunns-nettverk i Norge, som fører filer over folk og folks meninger.
Man kan vel ikke se helt bort fra muligheten at slikt forekommer?
Det er vel ikke uten grunn at Norge en gang ble kallt den siste sovjetstaten?
Bare for å ta med en synsvinkel, det kan jo også være f.eks. nazistiske undergrunnsnettverk som vil registrere folks meninger, eller muslimske/innvandrer nettverk/mafiaer, f.eks.
Jeg tror man også burde ha dette perspektivet i bakhodet, når man tenker på disse problemstillingene.
Da ville jo demokratiet i Norge blitt kneblet, og andre meninger enn de som makt-eliten finner politiske korrekte, ville jo aldri se dagens lys, men bli kneblet.
Da er det jo et plutokrati, i såfall, heter det vel.
Det er i allefall ikke et demokrati.
Og, på bakgrunn av den kvasi-aktige argumentasjonen som advokaten og statsviteren her bruker, så synes jeg i allefall at det er grunn til å mistenke at de kan være ståmenn for et slikt for eksempel kommunistisk, nazistisk eller muslimsk undergrunnsnettverk, som ønsker å kartlegge folk og deres meninger.
Det neste blir vel at personnumerne skal registreres og, det kan jo finnes flere med samme navn.
Og stråmann Alf Jensen i Mo I Rana, vil ikke at hans politiske korrekte meningen, skal blandes sammen med Alf Jensen i Hammerfest sin mening.
Så da blir personnumerne registrert og.
Og man havner med meningen sin på eget kartotek-fil hos KGB med flere.
Dette her synes jeg dem burde ha i bakhodet i forbindelse med dette.
Så det får man håpe at det er plass til i de aktuelle bakhodene til de folka som skal drive å bestemme om det her.
Jeg synes det i allefall nok er på plass å rope et lite varsko om agendaen til advokaten og statsviteren, i tilfelle de er stråmenn for KGB eller Illuminati, eller de andre nevnte mulighetene.
Så det er derfor jeg tenkte jeg kunne jo skrive en post om dette, og det som jeg ser på som lureri med ordene de bruker.
Så får jeg se om jeg får gjort noe jobb her og.
http://www.bt.no/do/forum/insertThread;jsessionid=bqAhQYvAYP1d
