Hei,
jeg ble minnet på denne klagen.
Siden at det var i en nettavis, om at Jenny Skavlans bikini-designer,
hadde blitt snytt, eller noe i den duren.
Sivilombudsmannen har ikke svart.
Kringkastingsrådet sier at siden jeg har nevnt TV-programmet, (Tweet 4
Tweet), i e-poster osv., så kan jeg ikke få erstaning.
Men jeg mener det, at det blir som noe russisk, at de skal inn i huet
mitt, liksom.
Og også at det blir som noe overvåking, hvis de sitter der, og
gransker bloggen min, for å finne noe de kan bruke mot meg, av alt jeg
har blogget om, i de siste sju årene, (og dette er faktisk en
nød-blogg).
Så de bruker min nød-blogg mot meg, noe jeg synes er patetisk og forkastelig.
Dessuten synes jeg det, at 25.000, er alt for lite i erstatning.
De sa mye tull og tøys om meg.
Som at jeg skrev hundre sider hver dag.
Og gjorde narr av web-design-ferdighetene mine.
(Men dette var en nødløsning, på grunn av flere hacking/kapring-angrep).
Og de sa at jeg blandet børs og katedral.
Siden jeg har en nettbutikk, (og en nød-blogg).
Det er greit for hvem som helst, å ha en nettbutikk.
Unntatt for meg, virker det som, (ifølge Jenny Skavlan, på Tweet 4 Tweet).
Så jeg blir gjentatte ganger her, (både av Jenny Skavlan og
Kringkastingsrådet), trakassert, fordi at jeg har en nød-blogg, virker
det som.
Det er jo helt tulle-ruskt, molbo-land.
Og det er på Disimilis-stadiet, må jeg si.
Og Seltzer latterliggjør meg også, på sin ‘Doktor Brille-aktige’ måte,
må jeg si.
(På sitt utspekulerte akademiker-vis, (eller om man skal si
pseudo-akademiker-vis, etter å ha lest hans siste kronikk, hos
Dagbladet.no, som jeg syntes at var litt sånn Erasmus Montanus, eller
noe i den duren, for å si det sånn).
Så dette ville jeg klage på.
(Siden Sivilombudsmannen ikke svarer.
Noe dere hos høyesterett jo heller ikke gjør.
Så jeg jeg må vel sende til høyeste-høyesterett, da.
Det må vel bli Gro Harlem Brundtland?
Eller en menneskeretts-domstol).
Lykke til med å skrive svar denne gangen.
Erik Ribsskog
———- Forwarded message ———-
From: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Date: 2014-05-15 14:15 GMT+01:00
Subject: Klage på NRK/Fwd: Erstatningssak ref: 26/3754
To: Postmottak Sivilombudsmannen <postmottak@sivilombudsmannen.no>
Cc: info@nrk.no, PFU Pressens faglige utvalg <pfu@presse.no>, Mary
Anita Borge <mab@sivilombudsmannen.no>
Hei,
dette rapporterte jeg først til Google som tulle-epost.
Men jeg kan jo sende det til dere og, i tilfelle noen sender tulle
e-poster i NRK’s navn.
For en erstatning på 25 tusen for et ødelagt rykte.
Det burde være 25 millioner, mener jeg.
Og så begynner vedkommende å synse og dømme meg, og sier at jeg ikke
får pengene.
Det er jo bare tullball.
Og hvorfor venter de fra mars til mai med å informere?
Nei, dette kjøper jeg ikke.
Kringkastingsrådet burde forresten ha en egen e-post-adresse, (som for
eksempel kringkastingsrådet@nrk.no).
De bruker nå bare han avsenderen, (Erik Berg-Hansen), sin personlige
e-post-adresse.
Så det er tydelig at de er i hans lomme.
Men at jeg liksom må rydde opp i alt i Norge.
Det synes jeg at er for dumt.
Fem millioner nordmenn gjemmer seg, liksom.
Nei, det blir som noe veldig patetisk, for meg.
Og Sivilombudsmannen har også sendt meg noe tull, for noen dager siden.
Er Norge møkkalandet, eller?
Nå får dere skjerpe dere.
Erik Ribsskog
PS.
Her er mer om dette:
Jeg har nemlig en oldemor, (har jeg funnet ut, ved å drive
slektsforskning), som er oppvokst, i North Dakota, i USA.
Så erstatningene mine burde være litt mer i amerikansk størrelseorden,
før jeg blir fornøyd, (vil jeg si).
Jeg liker ikke sånn ‘Ola Dunk’, som faren min pleide å kalle det, på 80-tallet.
PS 2.
Mer om tull fra dere:
Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
________________________________
Referat fra m�te i Arbeidsmilj�utvalget (AMU) – Sak nr. 2012/681
________________________________
Mary Anita Borge <mab@sivilombudsmannen.no> Tue, May 13, 2014 at 7:59 AM
To: Erik Ribsskog <eribsskog@gmail.com>
Hei
Beklager en masse.
Kan du være vennlig å slette den er det fint.
M.A.Borge
—–Opprinnelig melding—–
Fra: Erik Ribsskog [mailto:eribsskog@gmail.com]
Sendt: 12. mai 2014 18:41
Til: Mary Anita Borge
Kopi: Postmottak Sivilombudsmannen
Emne: Re: Referat fra m�te i Arbeidsmilj�utvalget (AMU) – Sak nr. 2012/681
Hei,
er dette noe med meg å gjøre, mener du?
Arbeidsmiljø-utvalget?
Hva skal dette bety?
Linken din virker heller ikke.
Erik Ribsskog
On Mon, May 12, 2014 at 12:49 PM, Mary Anita Borge
<mab@sivilombudsmannen.no> wrote:
> http://ephortesrv/ePhorteWeb/locator/?SHOW=JP&JP_ID=216000&database=EP
> HORTE
———- Forwarded message ———-
From: Erik Berg-Hansen <erik.berg.hansen@nrk.no>
Date: 2014-05-15 13:37 GMT+01:00
Subject: Erstatningssak ref: 26/3754
To: eribsskog@gmail.com
Erik Ribsskog
Etter anbefaling fra våre advokater ble det i Kringkastingsrådets møte
den 05.03.2014 anbefalt at De ble tilkjent en erstatning på kroner
25.000 for omtalen i programmet ”Tweet4Tweet” med Jenny Skavlan som
programleder. Det ble ansett at omtalen i programmet kunne være
belastende for dem, bl.a. fordi De ikke ble kontaktet på forhånd og
kunne godkjenne omtalen og heller ikke var kjent at De skulle omtales
på forhånd før sendingen. Kringkastingsrådet ble forelagt utskrifter
fra Deres blogg http://johncons-mirror.blogspot.no/ der De flere
ganger i sterke ordelag fordømmer omtalen som nedverdigende og
løgnaktig.
Nå har jeg imidlertid, etter å ha kikket gjennom bloggen Deres, sett
at De flere ganger har vedlagt en YouTube-video fra din omtale i
programmet når De har tatt kontakt med vilt fremmede over Internett. I
tillegg virker De å være svært begeistret for Jenny Skavlan, og De
linker stadig vekk til artikler de finner om henne på nettet. Jeg
finner det derfor vanskelig å tro at De skal ha lidd noen overlast,
siden De ikke virker å ha noen problemer med å gi program og
programleder oppmerksomhet.
Så med den konklusjonen velger jeg å trekke tilbake vedtaket om erstatning.
Med hilsen
Erik Berg-Hansen
Rådssekretær i kringkastingsrådet.
